Постанова від 23 квітня 2026 р. у справі №705/1984/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1984/26

3/705/934/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2026 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з управління СБУ в Черкаській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помічника командира-начальника служби охорони державної таємниці НОМЕР_1 окремої механізованої бригади В/Ч НОМЕР_2 , яка проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №9 від 06 березня 2026 року, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді помічника командира-начальника служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_2 , порушив вимоги Закону України «Про державну таємницю» та вимоги «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 18.12.2013 №939.

Так 04.03.2026 у ході здійснення контррозвідувального забезпечення військових формувань, що дислокуються на території регіону, співробітниками 6 відділу 8 управління ДВКР СБ України встановлено факт невиконання майором ОСОБА_1 , як керівником режимно-секретного органу та начальником органу спеціального зв`язку, заходів щодо організації та забезпечення безпеки спеціальних видів зв`язку, що функціонують у в/ч НОМЕР_2 .

Зокрема, установлено, що в органі спеціального зв`язку не проведено перевірку наявності, порядку обліку, зберігання. Знищення шифрів та інших матеріальних носіїв секретної інформації за 4 квартал 2025 року в терміни визначені нормативно-правовими актами, які регулюють здійснення комплексної системи захисту секретної інформації, а також не відпрацьована відповідальними особами та не затверджена командиром в/ч НОМЕР_2 інструкція щодо порядку дій особового складу органу спеціального зв`язку під час екстреного знищення шифрів та спеціальної апаратури та не проставляються відповідні відмітки у паспорті-формулярі вказаного органу, що в свою чергу створює загрозу витоку секретної інформації та виходу її в неконтрольований обіг.

Крім цього, в порушення вимог п.211 порядку 939 в РСО відсутні акти про придатність режимних приміщень в/ч НОМЕР_2 для проведення секретних робіт у тимчасово відведеному пункті дислокації. Не розроблений та не затверджений командиром частини порядок знищення МНСІ, що є порушенням п.415 Порядку 939, а також відсутнє режимне приміщення для знищення секретних документів.

В порушення вимог п.435 Порядку 939, у в/ч НОМЕР_2 не проведена загальна перевірка наявності секретних документів , справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації з грифом секретності «Особливої важливості», «Цілком таємно» і «Таємно» за 2025 рік, що створює загрозу витоку секретної інформації.

Відповідальними особами в/ч НОМЕР_2 не здійснюється контроль за дотриманням виконавцями секретних документів порядку їх зберігання і роботи з ними на робочих місцях, що є грубим порушенням п.438 Порядку 939 та створює загрозу витоку секретної інформації.

В порушення вимог п.п.734, 735 та 746 Порядку 939 у в/ч НОМЕР_2 не розроблений та не затверджений командиром частини «План заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану» та «Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації», який розробляється РСО, затверджується командиром частини та погоджується установою вищого рівня, що створює загрозу витоку секретної інформації

Переліченими діями майор ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.212-2 КУпАП, не визнається обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зважаючи на викладене, з метою дотримання завдань провадження та розумних строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе проводити розгляд за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Суд всебічно, повно і об`єктивно дослідивши письмові матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Суд вважає доведеною поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, що підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №9 від 06.03.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; витягом з наказу ВЧ НОМЕР_2 №94 від 04.04.2025 про призначення капітана ОСОБА_1 помічником командира частини начальником служби охорони державної таємниці ВЧ НОМЕР_2 ; зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці (форма 9); функціональними обов`язками начальника помічника командира військової частини – начальник служби охорони державної таємниці. Зазначені докази не викликають на думку суду будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

З урахуванням встановлених обставин справи, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-2 КУпАП, то з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_3 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський