Постанова від 28 квітня 2026 р. у справі №705/1081/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1081/26

3-в/705/4/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

29 квітня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області, Душин Олексій Владиславович, розглянувши заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

24.03.2026 Уманським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

06.04.2026 року від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла до суду заява про винесення додаткового рішення, в якій просить:

- постановити додаткову постанову у справі № 705/1081/26;

- ???вирішити питання повернення предметів і речей, вилучених у ОСОБА_1 під час здійснення провадження в справі про притягнення її до адміністративно відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУПАП;

- повернути тимчасово вилучені в якості речових доказів предмети та речі особі, у якої вони були вилучені;

- видати рішення суду, яке буде прийняте за результатами розгляду даної заяви.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, її неявка не перешкоджає розгляду питання щодо долі вилучених речей.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, що тягне за собою від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Згідно з вимогами ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Судом встановлено, що 18.02.2026 року згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 92 старшим ДОП СДОП ВП Уманського РУП капітаном поліції Тодорчуком Є.А. було вилучено «69 упаковок одноразових електронних сигарет «Elf Bar».

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.03.2026 року у справі про адміністративне правопорушення № 705/1081/26 не було вирішено питання щодо подальшого розпорядження вилученим майном згідно з квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 92.

Згідно з ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Таким чином вирішення питання щодо подальшого розпорядження вилученим майном згідно з квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 92 відноситься до компетенції суду.

Згідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У статті 305 КУпАП законодавець зокрема, визначив, що контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, які б передбачали для учасників судового розгляду та суду можливість ухвалення додаткової постанови, якщо не було вирішено питання щодо вилучених предметів торгівлі.

Зазначена обставина свідчить про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання питання, щодо ухвалення додатково судового рішення, з приводу того, що при постановленні постанови не було вирішено питання щодо вилучених речей.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною і є частиною національного законодавства.

Порядок реалізації Конвенції та рішень ЄСПЛ визначено Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини". Відповідно до ч. 1 ст. 17 даного Закону, суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі "Швидка проти України" від 30.10.2014, провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі "Надточій проти України" ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Таким чином, вирішення питання щодо вилучених речей у справах про адміністративні правопорушення може бути здійснено за аналогією закону відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.

Згідно п. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Відповідно до п. 3 ч. 6. ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан.

Відповідно до ст. 226.11 Податкового кодексу України та п. 24 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1261 від 27 грудня 2010 року, ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняються.

Оскільки ОСОБА_1 або іншою особою не надано підтвердження законного права власності на вилучені одноразові електронні сигарети, з урахуванням відсутності на них марок акцизного податку, вважаю, що ці одноразові електронні сигарети підлягають знищенню, оскільки їх реалізація та повернення у цивільний обіг є неможливими.

Таким чином, заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині повернення тимчасово вилучених в якості речових доказів предметів та речей особі, у якої вони були вилучені задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 КПК України, ст.ст. 265, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення - задовольнити частково.

Вилучені, згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 92 , у справі про адміністративне правопорушення № 705/1081/26 за ч. 1 ст. 156 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 982337 від 18.02.2026 року), «69 упаковок одноразових електронних сигарет «Elf Bar»- знищити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Душин