Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №703/2452/26 — Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2452/26

3/703/1032/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Лан-Мілк», реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2026 року поліцейським офіцером громади СВГ СП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції Міщенко Д.В. складено протокол серії ВАД №984789 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, відповідно до якого, директор ТОВ «Лан-Мілк» ОСОБА_1 22 січня 2026 року близько 11 години 00 хвилин здійснював господарську діяльність за адресою: с. Плоске, вул. К. Карого, 4, без дозволів на виконання робіт з підвищеною небезпекою згідно постанови КМУ №1107 від 26 жовтня 2011 року відповідно до додатку 2 п.7, п.9, п.20, п.8, та не проведене технічне обслуговування електричного устаткування будівлі, а саме виміри опору ізоляції кабелів, виміри перехідного опору між заземлюючими елементами, заміри повного опору петлі фаза-нуль, чим порушив чинне законодавство.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з підстав, які зазначені у поданому ним клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У письмовому клопотанні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2026 року зазначено, що на початку січня 2026 року в контору ТОВ «Лані Мілк» завітав представник ГУ Держпраці в Черкаській області. Він повідомив, що здійснив візит з консультативною метою та роз`яснення законодавства з охорони праці. Повідомив, що це плановий захід, який вони здійснюють з профілактичною метою порушення законодавства по всіх підприємствах області. За адресою контори, в якій розташований офіс ТОВ «Лан-Мілк», знаходиться ще одне підприємство СТОВ «Лан». В приміщенні контори відбулася зустріч, на якій були присутній представник ГУ Держпраці в Черкаській області, представник СТОВ «Лан» та представник ТОВ «Лан-Мілк» відповідний за питання охорони праці, пожежної безпеки. В ході цієї зустрічі представник ГУ Держпраці в Черкаській області озвучив перелік типових порушень охорони праці, які допускають підприємства. Запитав про їх наявність на СТОВ «Лан» та ТОВ «Лан-Мілк», що варто доопрацювати і як краще це зробити. Ця зустріч тривала недовго і після її завершення учасники розійшлися без підписання будь-яких документів. При цьому, представник ГУ Держпраці в Черкаській області повідомив, що на підприємстві прийде лист від ГУ Дердпраці – це щоб зафіксувати пророблену ним роботу щодо консультування. За результатом цієї розмови відповідальний працівник ТОВ «Лан-Мілк» повідомив директору ТОВ «Лан-Мілк» про необхідність обстеження підприємства на предмет стану охорони праці щодо використання (експлуатації) АЗС,Є яка використовується для заправки власного транспорту. Відповідальний працівник здійснив пошук (тендер) послуг та було укладено з ПП «Експертно-Технічний Центр – 6» Договори про надання послуг від 02 лютого 2026 року №9-26 та №10-26, відповідно до якого виконавець зобов`язався здійснити обстеження, підготувати пакет документів та отримати необхідні висновки та дозволи. Оплата його послуг здійснена авансом від 16 лютого 2026 року. Через деякий час на адресу підприємства надійшов лист ГУ Держпраці в Черкаській області, в якому розписувалося про виявлені порушення законодавства під час моніторингу, зокрема на відсутність дозволів щодо експлуатації та виконання робіт по АЗС, кран-балці та не проведення технічного обслуговування електромережі. Запропоновано виправити вказані порушення та направити підтверджуючі документи на їхню електронну адресу. В самому листі ГУ Держпраці в Черкаській області не вказано як і яким чином вони здійснювали моніторинг, за результатами якого склали цей лист. Відповідальний працівник ТОВ «Лан-Мілк» пояснив, що це може бути як і казав представник ГУ Держпраці в Черкаській області раніше, якась формальність щодо проведеної ним консультації, оскільки пункти щодо необхідності дозволів на експлуатацію кран-балки і проведення точно не стосуються ТОВ «Лан-Мілк», оскільки останнє не експлуатує кран-балку і всі дії, що пов`язані із електромережею в них виконує спеціалізоване підприємство. Після ознайомлення з листом було прийнято рішення, як тільки будуть виготовлені документи щодо АЗС, то їх скани потрібно надіслати на вказану у листі адресу ГУ Держправці в Черкаській області. У квітні 2026 року на ТОВ «Лан-Мілк» завітали представники поліції і повідомили, що до них надійшли матеріали щодо порушення підприємством законодавства про охорону праці, а саме ТОВ «Лан-Мілк» не було виконано лист ГУ Держпраці в Черкаській області. Він, як керівник ТОВ «Лан-Мілк» надав пояснення, в яких повідомив, що жодного адміністративного правопорушення не вчиняв, оскільки від ГУ Держпраці в Черкаській області не надходило жодних документів, обов`язкових до виконання у встановлений строк. У зв`язку з мораторієм на перевірки на підприємстві не проводилися жодні перевірки, не складалися акти перевірок, не виносилися приписи, що обов`язкові до виконання і невиконання яких у встановлений строк може мати юридичні наслідки. Візит представника ГУ Держпраці в Черкаській області у січні, то не була перевірка, то був консультативно - роз`яснювальний візит, про що вказано у самому листі.

Зазначає, що ТОВ «Лан-Мілк» не виконує роботи, що вказані в п.7, 9 та 20 Додатку 2 до постанови КМУ №1107 від 26 жовтня 2011 року. Лист ГУ Держпраці у Черкаській області не є доказом, який підтверджує виконання зазначених робіт ТОВ «Лан-Мілк». Цей лист не відображає результати перевірки і викладені в ньому обставини не підтверджуються будь-яким належним доказами. Таким чином, протокол складено формально, він не містить інформації про вчинене правопорушення, що підтверджено належними доказами.

Суд, врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.164 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч.1 ст.3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно п.14.1.36 ст.14 ПК України, господарська діяльність - це діяльність особи, яка пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №984789 від 16 квітня 2026 року, працівник поліції стверджує, що ТОВ «Лан-Мілк», директором якого є ОСОБА_1 , 22 січня 2026 року здійснював господарську діяльність за адресою: с. Плоске, вул. К. Карого, 4, без дозволів на виконання робіт з підвищеною небезпекою згідно постанови КМУ №1107 від 26 жовтня 2011 року відповідно до додатку 2 п.7, п.9, п.20, п.8, та не проведене технічне обслуговування електричного устаткування будівлі, а саме виміри опору ізоляції кабелів, виміри перехідного опору між заземлюючими елементами, заміри повного опору петлі фаза-нуль, чим порушив чинне законодавство.

Пунктом 1 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого в постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 передбачено, що цей Порядок визначає процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

Згідно п.6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого в постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107, дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається: роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А переліку видів робіт підвищеної небезпеки (додаток 2), або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 року №77; виробникові або постачальникові машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - виробник або постачальник) - на застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 року №77, якщо інша форма оцінки його відповідності, яка є обов`язковою вимогою до нього, не встановлена технічними регламентами.

Відповідно до п.7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого в постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107, дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки видається територіальним органом Держпраці за місцем державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця.

Згідно «Види робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволу Група А» Переліку видів робіт підвищеної небезпеки, який є Додатком №2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого в постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2021 року №77):

п.7 - роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах тощо);

п.8 - земляні роботи, що виконуються на глибині понад 2 метри або в зоні розташування підземних комунікацій чи під водою;

п.9 - роботи в діючих електроустановках і на кабельних лініях напругою понад 1000 В, в зонах дії струму високої частоти;

п.20 - вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №984789 від 16 квітня 2026 року не зазначено виду господарської діяльності, яку здійснює ТОВ «Лан-Мілк» та яка пов`язана з виконанням останнім робіт з підвищеною небезпекою, а саме: роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах тощо); земляні роботи, що виконуються на глибині понад 2 метри або в зоні розташування підземних комунікацій чи під водою; роботи в діючих електроустановках і на кабельних лініях напругою понад 1000 В, в зонах дії струму високої частоти; вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів.

Крім того, згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не лише, у даному випадку, надання послуг, а й систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер з метою отримання прибутку, що і становить суть господарської діяльності.

Однак, будь-яких доказів, передбачених ст.251 КУпАП, які вказують на те, що ТОВ «Лан-Мілк» здійснює свою господарську діяльності з виконанням робіт з підвищеною небезпекою, а саме: роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах тощо); земляні роботи, що виконуються на глибині понад 2 метри або в зоні розташування підземних комунікацій чи під водою; роботи в діючих електроустановках і на кабельних лініях напругою понад 1000 В, в зонах дії струму високої частоти; вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів.

Самі по собі наявні в матеріалах справи листи Державної служби з питань праці Центрального міжрегіонального управління, відомості в яких жодним чином не підтверджені іншими документами, у тому числі складеними за результатами проведення цим органом перевірок ТОВ «Лан-Мілк» або складеними працівником поліції при перевірці інформації, яка викладених у цих листах, не можуть бути доказами здійснення ТОВ «Лан-Мілк» господарської діяльності з виконанням робіт з підвищеною небезпекою, а саме: роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах тощо); земляні роботи, що виконуються на глибині понад 2 метри або в зоні розташування підземних комунікацій чи під водою; роботи в діючих електроустановках і на кабельних лініях напругою понад 1000 В, в зонах дії струму високої частоти; вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейшейра де Кастор проти Португалії» від 09 червня 1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Також, ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, в рішеннях у справах «Гурепка проти України (N2)» від 08 квітня 2010 року, «Лучанінов проти України» від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявнику була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У рішенні в справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Таким чином, суддя вважає, що обставини, які викладені в протоколі серії ВАД №984789 від 16 квітня 2026 року не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, при цьому суддя не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі про адміністративне правопорушення та відшуковувати докази на користь обвинувачення.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, внаслідок справа відносно останнього щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір з нього стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.40-1, 164, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Ігнатенко