Вирок від 29 квітня 2026 р. у справі №571/842/26 — Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/842/26

Провадження №1-кп/571/149/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2026 року селище Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12026181190000012, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 11.01.2026 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Хміль, Рокитнівського району Рівненської області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , молодшого спеціаліста, непрацюючого, неодруженого, не інваліда, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

в с т а н о в и в:

11 січня 2026 року о 01 год. 33 хв., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Audi A6» р.н. НОМЕР_1 , поблизу вул.. Центральна в с. Березове, Сарненського району, Рівненської області, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

В ході проведення перевірки документів інспектором СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , який прийнятий на службу в НПУ згідно наказу №77 о/с від 15.04.2024, та інспектором СРПП ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , який прийнятий на службу в НПУ згідно наказу № 99 о/с від 02.07.2021, встановлено, що ОСОБА_7 порушив наступні пункти «Правил дорожнього руху України», а саме, п. 2.1а (керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії).

Також в ході спілкування з водієм ОСОБА_4 в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.9 «Правил дорожнього руху України» та йому було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager №6810 на місці зупинки транспортного засобу.

Тоді ж, приблизно о 03 год. 04 хв. під час роз`яснення працівниками СРПП ВП №2 водію транспортного засобу ОСОБА_4 , що за пропозиція працівникам поліції неправомірної вигоди передбачена кримінальна відповідальність, перебуваючи в службовому автомобілі «Renault Duster», реєстраційний номер на синьому фоні « НОМЕР_2 », останній запропонував неправомірну вигоду працівникам поліції у розмірі 200 (двісті) євро, за не проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння та не притягнення його до адміністративної відповідальності за вищезазначеним фактом.

Однак, інспектор СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 та інспектор СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 відповіли відмовою та з метою документування протиправних дій останнього, на виконання вимог ст. ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», інспектор СРПП ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 повідомив про корупційні дії ОСОБА_4 на лінію «102».

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, як обіцянка службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто обіцяє таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 діяння підтвердилась, є вірною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленим йому обвинуваченням вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно вчинив злочин за умов та при обставинах, викладених в обвинувальному акті. У своїх діях щиро розкаюється, просив суворо не карати та застосувати покарання у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі. Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оскаржувати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст.349 КПК України.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Застосування примусового лікування обвинувачений не потребує, що підтверджується довідками КНП "Рокитнівська БЛІЛ" (том 2 а.с.60-61).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався (том 2 а.с.70), по місцю проживання характеризується з позитивної сторони (том 2 а.с.65), наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є призначення покарання у виді штрафу ближче до мінімальної межі.

Цивільний позов під час досудового розслідування та судового розгляду не пред`явлено.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

З огляду на те, що запобіжний захід відносно обвинуваченого судом не обирався і клопотання щодо обрання такого стороною обвинувачення у кримінальному провадженні не заявлялось, суд вважає, що відсутні правові підстави для вирішення цього питання.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373, 374, 615 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Цивільний позов під час досудового розслідування та судового розгляду не пред`явлено.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- оптичний носій інформації "DVD-R" диск для лазерних систем зчитування об`ємом 4,7 GB/120MIN,16X на якому знаходиться відеозапис зі службової бодікамери працівників поліції, на якому знаходяться відеозапис, на яких міститься факт вчинення правопорушення, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження – залишити при матеріалах кримінального провадження;

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча суддя ОСОБА_1