Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №559/75/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 559/75/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному порядку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з позовом до Головного Управління патрульної поліції в Рівненській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 6450902 від 2 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, провадження закрити; стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області 667,58 грн. судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 02 січня 2026 року інспектором 4 взводу 3 батальйону (з обслуговування Дубенського району) Управління патрульної поліції у Рівненській області старшим лейтенантом поліції Мірошніченко Андрієм Андрійовичем було винесено постанову серії EHA № 6450902, якою ОСОБА_1 було визнано винним вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частини 1 статті 126 КУпАП, зафіксованого за адресою: Рівненська область, Дубенський район, с. Тараканів, автодорога М-06 Київ-Чоп, та застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425,00 грн.

Зазначена постанова винесена на підставі твердження що нібито ОСОБА_1 керував ТЗ без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі - страхового поліса. Водночас ОСОБА_1 має дійсний страховий поліс № 227525114, який на момент зупинки діяв і досі діє. Крім того, зупинка транспортного засобу була здійснена безпідставно та з порушенням вимог чинного законодавства України. Варто зазначити, що інспектор 4 взводу 3 батальйону (з обслуговування Дубенського району) Управління патрульної поліції у Рівненській області старший лейтенант поліції Мірошніченко Андрій Андрійович не просив навіть ОСОБА_1 надати страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії).

В межах цих конкретних правовідносин, за встановлених обставин, Відповідачем не долучено до оскаржуваної постанови доказів, які би свідчили про вчинення ОСОБА_1 порушенняПДР, та як наслідок, у поліцейського не виникло підстав, зокрема, вимагати у водія договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (на електронному або паперовому носії).

На підставі вищевикладеного підкреслюють, що постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6450902 від 02 січня 2026 року, винесена відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1статті 126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень підлягає скасуванню, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частини 1статті 126 КУпАП - закриттю.

Вказує, що будь-яких доказів, які б свідчили про те, що він керував транспортним засобом, приймав участь в розгляді справи, оскаржувана постанова не містить. Окрім того, постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки винесена за відсутності належних, допустимих та оформлених у встановленому законодавством порядку доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

13 січня 2026 року ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області матеріали адміністративного позову передано за підсудністю до Рівненського міського суду.

5 лютого 2026 року ухвалою Рівненського міського суду позовну заяву залишено без руху. На виконання вимог ухвали позивачем надано копія оскаржуваної постанови.

16 лютого 2026 року ухвалою Рівненського міського суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі повністю, вказавши, що дії відносно виявлення та процесуального оформлення факту правопорушення здійснювались виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Вказують, що 02.01.2026 року о 19 год. 55 хв., с. Тараканів, а/д М-06 КИЇВ-ЧОП, 383 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ GLE 53 AMG з номерним знаком НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п. 2.1.ґ ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.

На долученому витягу із веб-порталу, вбачається, що станом на 02.01.2026 року відомості щодо наявного чинного страхового полісу на транспортний засіб MERCEDES-BENZ GLE 53 AMG з номерним знаком НОМЕР_1 - відсутні. Дана інформація є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Іншої інформації щодо чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ станом на 02.01.2026 року на транспортний засіб MERCEDES-BENZ GLE 53 AMG з номерним знаком НОМЕР_1 водієм ОСОБА_1 на місці зупинки не надано.

Ба більше того, під час пред`явлення всіх документів згідно п. 2.4 ПДР України через додаток "ДІЯ", позивач сам запевнився у відсутності чинного страхового полісу на транспортний засіб MERCEDES-BENZ GLE 53 AMG з номерним знаком НОМЕР_1 .

Враховуючи вищенаведене, вважають, що оскаржувана постанова, винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно.

Звертають увагу суду, що зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6450902 від 02.01.2026 року винесена щодо ОСОБА_1 в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, вірно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та вказані технічні пристрої, на які проводився відеозапис, а саме зазначено портативний відеореєстратор патрульного поліцейського № 470467.

Просили відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З матеріалів справи встановлено, що02.01.2026 року о 19 год. 55 хв., с. Тараканів, а/д М-06 КИЇВ-ЧОП, 383 км, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ GLE 53 AMG з номерним знаком НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п. 2.1.ґ ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.За наслідками розгляду справи, 2 січня 2026 року 19 год. 55 хв. поліцейським УПП в Рівненській області сержантом поліції Мірошниченком А.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6450902, відповідно до якої ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

На долученому витягу із веб-порталу, вбачається, що станом на 02.01.2026 року відомості щодо наявного чинного страхового полісу на транспортний засіб MERCEDES-BENZ GLE 53 AMG з номерним знаком НОМЕР_1 - відсутні.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2.1 (а, ґ) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов"язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред"явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред"явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов"язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, об"єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення виражається у двох формах: 1) керування транспортним засобом водієм, який не має при собі посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса (договору) обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності; 2) ненадання водієм для перевірки посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса (договору) обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов"язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об"єктивному дослідженні.

Однак, позивачем не надано доказів, що він керуючи транспортним засобом, мав при собі чинний поліс. З наданого відео з відеореєстратора поліцейського, вбачається, що позивач підтвердив, що керує автомобілем без полісу і вказав, щоб поліцейські склали постанову про виявлене порушення.

Таким чином, в поданому до суду відзиві на позов наведені обставини позивачем спростовано та не надано доказів відсутності складу правопорушення.

Суд враховує, що згідно із ч. 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6450902 від 02січня 2026 року залишити без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295-297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

відповідач:Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, м.Рівне, вул. Степана Бандери, 14а.

Суддя -