Рішення від 22 квітня 2026 р. у справі №569/6798/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/6798/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,

представника позивача, адвоката Логвіс В.Ю.,

представника відповідача, адвоката Осадчого А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Волошина Л.С., звернулася до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування", в якому просить стягнути з ТДВ «Експрес Страхування» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 71 098 грн 77 коп.; стягнути з ТДВ «Експрес Страхування» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи, а саме: судовий збір в розмірі 1 331, 20 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн 00 коп., та витрати на проведення експертизи та складення висновку експерта в розмірі 8 400 грн 00 коп.

В обгрунтування вказаних вимог позивач вказує, що 08 листопада 2025 року о 15 год. 27 хв., у місті Рівне по проспекту Генерала Безручка, 6, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_2 , який керуючи автомобілем Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно вчасно не реагував на її зміну та виїжджаючи на головну дорогу з прилеглої території не надав перевагу в русі автомобілю Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалася по ній, внаслідок чого відбулося зіткнення, чим порушив вимоги п.п.2.3 б, 10.2 Правил дорожнього руху.

Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень та було завдано матеріальних збитків.

Зважаючи на те, що транспортному засобу ОСОБА_3 Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_3 було заподіяно шкоду саме через дії ОСОБА_2 , а цивільно-правова відповідальність останнього була застрахована у ТДВ «Експрес Страхування» відповідно до полісу страхування цивільно-правової відповідальності №233535250, то відповідач на користь позивача здійснив виплату частини страхового відшкодування у розмірі 57 138, 44 грн, що підтверджується випискою по картці/рахунку ОСОБА_1 від 30.12.2025 №5NQKSAD9TAOQ6UG3.

Так, відповідно до висновку експерта №666.25CE судової транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля Nissan Leaf, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 від 22.12.2025 (експерт Картавов Ю.О.) вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Leaf, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП 08.11.2025, станом на момент ДТП, становить 128 237, 21 грн.

Вважає, що розмір страхової суми за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за полісом №233535250 ОСОБА_2 , який діяв на момент ДТП, складає 160 000, 00 грн. У свою чергу, відповідач не здійснив позивачу відшкодування в повному обсязі.

Отже, з відповідача підлягає стягненню несплачена сума страхового відшкодування у розмірі різниці між розміром страхової суми та частково здійсненою страховою виплатою, що становить: 128 237 грн 21 коп. (вартість відновлювального ремонту) - 57 138 грн 44 коп. (частково виплачене страхове відшкодування у неповному розмірі) = 71 098 грн 77 коп. Розмір франшизи, в даному випадку, дорівнює 0. Просить позов задоволити.

У відзиві на позовну заяву від 31.03.2026 представник відповідача - адвокат Осадчий А.М. вказує, що 11.11.2025 ОСОБА_1 звернулася до ТДВ «Експрес Страхування» з повідомленням про подію та подала заяву на виплату страхового відшкодування.

11.11.2025 ТДВ «Експрес Страхування» було оглянуто автомобіль позивача та складено протокол огляду транспортного засобу.

За результатами огляду автомобіля Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 , ТДВ «Експрес страхування» було здійснено Розрахунок про визначення вартості відновлювального ремонту від 13.11.2025 року 27.11.2025 позивачу було запропоновано перелік СТО для ремонту пошкодженого автомобіля Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 , про що свідчить лист № 9385(Т)-10/3-4/25/02233. Позивач відмовився від ремонту автомобіля на запропонованих страховиком СТО.

27.11.2025 ТДВ «Експрес Страхування» було складено страховий акт № 4.25.02233-1, яким було визнано подію страховою та нараховано до виплати страхове відшкодування у розмірі 57 188,44 грн.

27.11.2025 ТДВ «Експрес Страхування» було перераховано страхове відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 57 188,44 грн.

Просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» відмовити в повному обсязі.

16.04.2026 до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог від представника позивача - адвоката Волошина Л.С., в якій просить стягнути з ТДВ «Експрес Страхування» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 55 113 грн 30 коп.; стягнути з ТДВ «Експрес Страхування» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи, а саме: судовий збір в розмірі 1 331, 20 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн 00 коп., та витрати на проведення експертизи та складення висновку експерта в розмірі 8 400 грн 00 коп.

Зазначає, що відповідно до ремонтної калькуляції (додаток №1 Висновку №666.25CE від 22.12.2025) при розрахунку відновлюваного ремонту враховано 20% податку на додану вартість.

Відповідно до п. 194.1.1. п. 194.1. ст. 194 ПК України, податок становить 20 відсотків, 7 і 14 відсотків бази оподаткування та додається до ціни товарів/послуг.

База оподаткування ПДВ визначається відповідно до ст.ст. 188, 192 ПК України.

Системний аналіз вищенаведених норм законодавства дає підстави для висновку, що вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є сплати надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ, а також понесення позивачем витрат з ПДВ.

Зважаючи на те, що внаслідок ДТП з вини ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яка є власником транспортного засобу Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження транспортного засобу завдано матеріальної шкоди та з урахуванням того, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ТДВ «Експрес Страхування», то ТДВ «Експрес Страхування» зобов`язане сплатити позивачу несплачену суму страхового відшкодування у розмірі різниці між розміром страхової суми та частково здійсненою страховою виплатою.

На підтвердження розміру заподіяної внаслідок ДТП шкоди позивачем наданий висновок експерта №666.25CE від 22.12.2025, яким визначений розмір відновлювального ремонту автомобіля Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_3 , становить 128 237, 21 грн, в тому числі Ср – 32 324,40 грн.

Таким чином, якщо См (вартість матеріалів) з ПДВ становить 30 645,10 грн., то См (вартість матеріалів) без ПДВ складає 30 645,10 : 1,2 = 25 537, 58 грн.

Відповідно, якщо Сс (вартість складових) з ПДВ становить 65 267,71 грн., то Сс (вартість складових) без ПДВ становить 65 267,71 : 1,2 = 54 389,7583 грн.

Отже, на підставі висновку експерта Картавова Ю.О. №666.25 СЕ від 22.12.2025, вартість відновлювального ремонту за вирахуванням податку на додану вартість (ПДВ) на вартість матеріалів См та складових Сс, сума матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 становить: 32 324,40 грн + 25 537,58 грн + 54 389,7583 грн = 112 251,74 грн.

Таким чином, належною до сплати позивачу сумою страхового відшкодування є 112 251,74 грн, проте відповідачем ТДВ «Експрес Страхування» було сплачено позивачу страхове відшкодування на загальну суму 57 138,44 грн.

Отже, недоплаченою є сума страхового відшкодування в сумі 112 251,74 грн (вартість відновлювального ремонту без ПДВ) – 57 138,44 грн (частково виплачена сума страхового відшкодування) = 55 113,3 грн (невиплачена сума страхового відшкодування).

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Логвіс В.Ю. позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позові та поясненнях.

Представник відповідача - адвокат Осадчий А.М. в режимі відеоконференції просив у позові відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

23 квітня 2026 року Рівненським міським судом Рівненської області проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно наказу голови Рівненського міського суду Рівненської області № 46-від 22 квітня 2026 р. головуюча суддя Кучина Н.Г. приймала участь у семінарі для суддів 27-28 квітня 2026 року, відтак повне судове рішення складене 29.04.2026.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 08 листопада 2025 року о 15 год. 27 хв., у місті Рівне по проспекту Генерала Безручка, 6, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_2 , який керуючи автомобілем Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно вчасно не реагував на її зміну та виїжджаючи на головну дорогу з прилеглої території не надав перевагу в русі автомобілю Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по ній, внаслідок чого відбулося зіткнення, чим порушив вимоги п.п.2.3 б, 10.2 Правил дорожнього руху.

Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень та було завдано матеріальних збитків.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 28.11.2025 по справі № 569/25494/25 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. (а.с. 18-19)

Відповідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи справу, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Тобто наявність вини у діях ОСОБА_2 у настанні дорожньо-транспортної пригоди встановлена і доказуванню окремо не підлягає.

Зважаючи на те, що транспортному засобу ОСОБА_3 Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_3 було заподіяно шкоду саме через дії ОСОБА_2 , а цивільно-правова відповідальність останнього була застрахована у ТДВ «Експрес Страхування» відповідно до полісу страхування цивільно-правової відповідальності №233535250, то відповідач на користь позивача здійснив виплату частини страхового відшкодування у розмірі 57 138, 44 грн, що підтверджується випискою по картці/рахунку ОСОБА_1 від 30.12.2025 №5NQKSAD9TAOQ6UG3. (а.с. 20)

Так, відповідно до висновку експерта №666.25CE судової транспортнотоварознавчої експертизи автомобіля Nissan Leaf, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 від 22.12.2025 (експерт Картавов Ю.О.) вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Leaf, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП 08.11.2025, станом на момент ДТП, становить 128 237, 21 грн (а.с. 29-46).

09 січня 2026 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Волошином Л.С. було надіслано поштовим відправленням до ТДВ «Експрес Страхування» вимогу щодо доплати страхового відшкодування. (а.с. 23)

06 лютого 2026 року було надіслано поштовим відправленням до ТДВ «Експрес Страхування» адвокатський запит №32 від 05.02.2026 з метою надання інформації про результати розгляду вимоги ОСОБА_1 від 09.01.2026 про доплату страхового відшкодування. (а.с. 24)

26 лютого 2026 року було отримано відповідь від ТДВ «Експрес Страхування» від 18.02.2026 №0011297 (T)-07/4.25.02233, на адвокатський запит до якої долучено копію листа від 12.01.2026 №11182-10/3.4.25.02233 на вимогу ОСОБА_1 , в якому ТДВ «Експрес Страхування» зазначило, що: «Розрахунок розміру матеріального збитку було визначено на підставі акту огляду Автомобіля від 11.11.2025. На підставі проведеного Страховиком розрахунку №4.25.02233 від 13.11.2025, вартість відновлювального ремонту Автомобіля та сума страхового відшкодування становить 57 188,44 грн, яке перераховане 23.12.2025 на вказані в заяві про страхову виплату від 11.11.2025 банківські реквізити - ОСОБА_1 » (а.с. 25-28)

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або про відмову у здійсненні страхової (регламентної) виплати може бути оскаржено страхувальником або потерпілою особою, або іншою особою, яка має на неї право, у судовому порядку.

Страховим випадком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої у особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, виник обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату в межах страхової суми відповідно до цього Закону.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди майну потерпілої особи такій особі відшкодовуються матеріальні збитки, пов`язані з пошкодженням чи знищенням транспортного засобу потерпілої особи.

Об`єктом страхування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок використання забезпеченого транспортного засобу особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб внаслідок настання страхового випадку (ч.2 ст.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно з ч.2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з ч. 1-3 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2022 року у справі№201/16373/16-ц (провадження № 14-27цс21) зазначено, що «... Велика Палата Верховного Суду наголошує, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик, та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми, а у випадку, зазначеному у пункті 80 цієї постанови - винною особою».

За вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

З полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 233535250 п. 8.2.2 слідує, що розмір страхових сум за шкоду, заподіяну майну потерпілих осіб на одну потерпілу особу становить 250000 грн. Дата та час укладення договору 03.11.2025. Строк дії договору з 08.11.2025 по 07.11.2026. Страховик ТДВ "Експрес-Страхування", страхувальник ОСОБА_2 . (а.с. 17)

Відповідач на користь позивача здійснив виплату частини страхового відшкодування у розмірі 57 138, 44 грн, що підтверджується випискою по картці/рахунку ОСОБА_1 від 30.12.2025 №5NQKSAD9TAOQ6UG3.

Оскільки вартість майнового збитку, завданого власнику автомобіля, пошкодженням його автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ТДВ «Експрес Страхування», перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням.

Судом відхиляються доводи представника відповідача про неприпустимість врахування вартості оригіналів запчастин при проведенні експертизи, оскільки такі твердження спростовуються положенням ч.3 ст.27 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно ч.3 ст.27 Закону для транспортного засобу, строк експлуатації якого до настання дорожньо-транспортної пригоди не перевищує п`ять років або щодо якого є чинними гарантійні зобов`язання виробника транспортного засобу, за умови документального підтвердження їх чинності, до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни новими, включається вартість невживаних складових частин (деталей), дозволених заводом-виробником для обслуговування відповідних транспортних засобів. Для інших транспортних засобів до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни, може включатися вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що відповідають технічним характеристикам такого транспортного засобу та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу.

Таким чином, законодавець визначив можливість включення вартості складових частин транспортного засобу, що відповідають технічним характеристикам такого транспортного засобу та є аналогом оригінальних складових частин (деталей), проте вказана вимога не є імперативною та не носить обов`язковий характер при проведенні експертизи, тобто, експерт може включати, як вартість нових, невживаних складових частин (деталей), так і вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що відповідають технічним характеристикам такого транспортного засобу та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу.

За ч.ч. 1-4 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис приписами проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обгрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Частинами 1, 5, 6 ст. 106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Висновком експерта №666.25CE судової транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля Nissan Leaf ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 від 22.12.2025 (експерт Картавов Ю.О.) встановлено вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Leaf, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП 08.11.2025, станом на момент ДТП, яка дорівнює 128 237, 21 грн (сто двадцять вісім тисяч двісті тридцять сім гривень 21 копійка).

Відповідно до ремонтної калькуляції (додаток №1 Висновку №666.25CE від 22.12.2025) при розрахунку відновлюваного ремонту враховано 20% податку на додану вартість.

Відповідно до п. 194.1.1. п. 194.1. ст. 194 ПК України, податок становить 20 відсотків, 7 і 14 відсотків бази оподаткування та додається до ціни товарів/послуг.

База оподаткування ПДВ визначається відповідно до ст.ст. 188, 192 ПК України.

Системний аналіз вищенаведених норм законодавства дає підстави для висновку, що вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є сплати надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ, а також понесення позивачем витрат з ПДВ.

Зважаючи на те, що внаслідок ДТП з вини ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яка є власником транспортного засобу Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження транспортного засобу завдано матеріальної шкоди та з урахуванням того, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ТДВ «Експрес Страхування», то ТДВ «Експрес Страхування» зобов`язане сплатити позивачу несплачену суму страхового відшкодування у розмірі різниці між розміром страхової суми та частково здійсненою страховою виплатою.

На підтвердження розміру заподіяної внаслідок ДТП шкоди позивачем наданий висновок експерта №666.25CE від 22.12.2025, яким визначений розмір відновлювального ремонту автомобіля Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_3 , становить 128 237, 21 грн, в тому числі Ср – 32 324,40 грн.

Таким чином, якщо См (вартість матеріалів) з ПДВ становить 30 645,10 грн., то См (вартість матеріалів) без ПДВ складає 30 645,10 : 1,2 = 25 537, 58 грн.

Відповідно, якщо Сс (вартість складових) з ПДВ становить 65 267,71 грн., то Сс (вартість складових) без ПДВ становить 65 267,71 : 1,2 = 54 389,7583 грн.

Отже, на підставі висновку експерта Картавова Ю.О. №666.25 СЕ від 22.12.2025, вартість відновлювального ремонту за вирахуванням податку на додану вартість (ПДВ) на вартість матеріалів См та складових Сс, сума матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 становить: 32 324,40 грн + 25 537,58 грн + 54 389,7583 грн = 112 251,74 грн.

Таким чином, належною до сплати позивачу сумою страхового відшкодування є 112 251,74 грн, проте відповідачем ТДВ «Експрес Страхування» було сплачено позивачу страхове відшкодування на загальну суму 57 138,44 грн.

Отже, недоплаченою є сума страхового відшкодування в сумі 55 113,3 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 1 331,2 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.2 ст.133 ЦПК України).

На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу до позовної заяви додано: Договір про надання правової допомоги № 261 від 26 грудня 2025 року, ордер на надання правової допомоги від 18.03.2026, попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в розмірі 15000 грн.

За положеннями ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, серед іншого, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Враховуючи категорію та складність справи, ціну позову, сталу судову практику щодо розгляду подібних справ, обсяг наданих адвокатом послуг та керуючись принципами справедливості і розумності, з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7500 грн.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

За положеннями ч.6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно з п. 3.3. Договору № 666.25СЕ про проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, надання експертних та інформаційних послуг від 10.12.2025 загальна сума договору складає 8400,00 грн.

Відповідно до квитанції TS208436 від 11.12.2025 сплачено загальну суму за судову експертизу № 666.25СЕ, платник: ОСОБА_1 , отримувач ОСОБА_4 , 8400 грн.

За таких обставин, з Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" на користь ОСОБА_1 належить стягнути страхове відшкодування в сумі 55 113, 30 грн, судові витрати, пов`язані з розглядом справи - судовий збір в розмірі 1331, 20 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7500 грн. та витрати на проведення експертизи та складання висновку експерта в розмірі 8400 грн.

Керуючись ст. 3, 4, 10 - 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 272, 273, 352 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" про стягнення суми страхового відшкодування задоволити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (ЄДРПОУ 36086124) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) страхове відшкодування в сумі 55 113, 30 грн (п`ятдесят п`ять тисяч сто тринадцять) грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (ЄДРПОУ 36086124) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме судовий збір в розмірі 1331, 20 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн. та витрати на проведення експертизи та складання висновку експерта в розмірі 8400 (вісім тисяч чотириста) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування", ЄДРПОУ 36086124, місцезнаходження: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 22.

Повний текст складений 29 квітня 2026 року

Суддя Н. Г. Кучина