Постанова від 30 квітня 2026 р. у справі №748/225/25 — Київський апеляційний суд

Справа № 748/225/25

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2213/2026

Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Патрик Ганни Григорівни, подану в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2025 року, ухвалене у м. Києві, у складі судді Яровенко Н.О., повний текст якого складено 23 липня 2025 року, у справі №748/225/25 за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди (збитку), завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ), третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди (збитку), завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що власником автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 йому було передано в законне володіння, користування та розпорядження вказаний автомобіль. 25.03.2024 року о 19-30 год. ОСОБА_4 , на 15 км. Автодороги Чернігів-Пакуль-КПП Славутич поворотом на с. Зайці, Чернігівського району Чернігівської області, керуючи транспортним засобом «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бетонну огорожу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався зустрічною смугою, при цьому ОСОБА_4 , будучи притягнутий протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КуПАП, повторно керував автомобілем не маючи права керування даним транспортним засобом. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. На час ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_2 , застрахована не була. 18.09.2024 року МТСБУ компенсувало йому майнову шкоду (збиток) в сумі 75 151,83 грн. З регламентною виплатою в сумі 75 151,83 грн., він не погодився. 08.11.2024 року, і 29.11.2024 року відповідачу направлено досудову вимогу і заяву, у яких він просив у досудовому порядку доплатити на його користь, грошові кошти в рахунок страхового відшкодування в сумі 49 555,87 грн. Вказував, що він звертався до експерта-автотоварознавця Громового А.М. із заявою про проведення авто-товарознавчого дослідження КТЗ «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого у ДТП 25.03.2024 року. До цього ж оцінювача із проханням проведення огляду ТЗ «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , та складення розрахунків розміру заподіяної шкоди останньому зверталося і МТСБУ. Тобто, первинні документи, щодо огляду ТЗ позивача і подальші розрахунки здійснював один і той же оцінювач. Згідно висновку № 92 експертного авто-товарознавчого дослідження КТЗ від 15.05.2024 року, різниця між ринковою вартістю ТЗ «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого у ДТП 25.03.2024 року, без урахування пошкоджень та його ринковою вартістю з урахуванням пошкоджень, станом на дату оцінки 25.03.2024 року, склала 124 707,70 грн. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Про це ж саме йде мова і у п. 30.2 ст. 30 спеціального Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто, з МТСБУ на його користь повинно було бути стягнуто майнову шкоду в розмірі 49 555,87 грн. (124 707,70 грн. - 75 151,83 грн.).

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просив стягнути з МТСБУ невиплачену суму страхового відшкодування в розмірі 49 555,87 грн, витрати на оплату авто-товарознавчого дослідження в розмірі 3 000,00 грн, пеню в розмірі 5 859,81 грн., три проценти річних в розмірі 664,00 грн, 1 850,52 грн. інфляційних втрат, а всього 60 930,20 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 49 555,87 грн.

Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 три проценти річних в розмірі 664,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 1 850,52 грн. та пеню в розмірі 5 859,81 грн., а всього 8 374,33 грн.

Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 211,20 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн., витрати на оплату авто-товарознавчого дослідження в сумі 3 000,00 грн., а всього 14 211,20 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішеннямадвокат Патрик Г.Г., яка діє в інтересах МТСБУ, подала апеляційну скаргу. Просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 . Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що 25 березня 2024 року сталася ДТП, за участю транспортного засобу «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 та транспортного засобу «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , та право на розпорядження та керування яким мав позивач ОСОБА_1 . На момент ДТП цивільно-правова відповідальність позивача була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ТДВ «СГ «Оберіг». В той же час транспортний засіб «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_2 , не був забезпеченим згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 03 квітня 2024 року від адвоката Сагаля С.В., який діяв в інтересах позивача, надійшла заява про виплату страхового відшкодування. МТСБУ видало доручення ФОП ОСОБА_5 в строк до 10 травня 2024 року провести огляд ТЗ із фотографічною фіксацією, до 17.04.2024 року - скласти протокол огляду, надати фотографії на електронному носії, визначити ринкову вартість ТЗ на момент ДТП, вартість відновлювального ремонту ТЗ із зазначенням включення або не включення в розраховану суму податку на додану вартість, коефіцієнт фізичного зносу складників, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників. На виконання зазначеного вище договору ФОП ОСОБА_5 було надано Звіт № 85 від 25 квітня 2025 року згідно якого визначено, що ринкова вартість транспортного засобу «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , на дату ДТП становить 178421,83 грн. Вартість відновлювального ремонту без урахування зносу та з ПДВ становить 271769,49 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахування зносу та з ПДВ становить 124706,41 грн. Згідно зобов`язуючої пропозиції від ТОВ «Аудатекс» найвища пропозиція щодо вартості пошкодженого майна склала 103 270,00 грн. 11 квітня 2024 року МТСБУ було направлено листа з пропозицією надати додаткові документи, в тому числі й постанову суду щодо встановлення винуватця ДТП. 01 липня 2024 року МТСБУ проінформувало адвоката Сагаля С.В. про відсутність підстав для проведення регламентної виплати та необхідність надати докази виникнення у користувача транспортного засобу «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_2 , цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди внаслідок вказаної вище ДТП. 12 серпня 2024 року від адвоката Сагаля С.В. надійшла заява про долучення постанови суду та Звіту № 92 від 15 травня 2024 року, яким в тому числі визначені залишки пошкодженого автомобіля. З метою перевірки наданого розрахунку та усунення розбіжностей МТСБУ звернулося до іншого спеціаліста ФОП ОСОБА_6 , якому видало доручення на визначення вартості транспортного засобу «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , після ДТП. Згідно Звіту про розрахунок ринкової вартості пошкодженого (в технічно несправному стані) автомобіля № 280/09/24 від 03 вересня 2024 року, складеного ФОП ОСОБА_6 , встановлено та підтверджено, що вартість автомобіля в пошкодженому стані становить 103 270,00 грн. 18 вересня 2024 року МТСБУ відшкодувало позивачу 75 151,83 грн. (178 421,83 грн. - 103 270,00 грн. = 75 151,83 грн.). Задовольняючи позов, суд першої інстанції безпідставно відхилив висновок експерта № 280/09/24 від 03 вересня 2024 року, яким встановлена в тому числі і ринкова вартість автомобіля позивача в пошкодженому стані в розмірі 103 270,00 грн., мотивувавши свої висновки тим, що оцінка проведена на основі висновку № 92 експертного авто товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу, складеного 15.05.2024 року експертом ОСОБА_7 без безпосереднього огляду пошкодженого автомобіля. Вказує, що відповідно до положень ч. 2 п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Отже, оцінка шкоди проводиться на підставі Методики товарознавчої експертизи та колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092. Згідно з п. 34.4 ст. 34 вказаного Закону для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Відповідно до п. 7.17- 7.19 Методики авто товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів зазначено, якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ. Вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися. У разі наявності даних щодо продажу аналогічного КТЗ у такому самому технічному стані за вартість утилізації КТЗ, що оцінюється, може прийматися ціна продажу зазначеного аналогічного КТЗ. Отже, вартість утилізації може бути розрахована шляхом визначення ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися, або шляхом отримання даних щодо продажу аналогічного КТЗ у такому ж технічному стані. Ці дані були отримані через ТОВ «Аудатекс» (Зобов`язуюча пропозиція) та були покладені в основу Звіту № 280/09/24 від 03 вересня 2024 року. Таким чином, суд дійшов помилкового висновку про неналежність такого доказу, як Звіт № 280/09/24 від 03 вересня 2024 року, через те, що спеціаліст не оглядав пошкоджений автомобіль. Також, звертає увагу, що жодний із Звітів не містить переліку технічно справних складників, як і вартості металобрухту таких складників. Як, Звіт № 85 від 25 квітня 2025 року, складений ФОП Громовим на замовлення МТСБУ, як і Звіт № 92 від 15 травня 2024 року, складений тим же спеціалістом на замовлення позивача, є ідентичними в частині розрахунку вартості відновлювального ремонту зі зносом та без, ринкової вартості до ДТП, тому МТСБУ і не оспорювало Звіт № 92. Посилання суду першої інстанції на те, що МТСБУ не оспорювало Звіт 92 носить маніпуляційний характер, так як вказаний Звіт в частині визначення вартості КТЗ в пошкодженому стані був спростований Звітом № 280/09/24 від 03 вересня 2024 року, складеним спеціалістом ФОП ОСОБА_8 . При цьому Звіт № 280/09/24 від 03 вересня 2024 року не спростований саме позивачем та є належним доказом на підтвердження розміру страхового відшкодування. Також, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для стягнення із МТСБУ на користь позивача пені, трьох процентів річних та інфляційної складової на підставі п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 625 ЦК України.

Адвокат Сагаль С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав відзив на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 25 березня 2024 року о 19:30 год. ОСОБА_4 на 15 км автодороги Чернігів-Пакуль-КПП Славутич поворот на с. Зайці Чернігівського району Чернігівської області, керуючи транспортним засобом марки «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бетонну огорожу, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався зустрічною смугою, при цьому ОСОБА_4 будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, повторно керував автомобілем не маючи права керування даним транспортним засобом. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.1 «а», п. 12.1, п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2024 року у справі №748/1467/24 встановлено вину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 40 800,00 грн. (т.1, а.с. 24-25).

Автомобіль «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , на час ДТП належав на праві власності ОСОБА_2 та був переданий ОСОБА_1 у користування, володіння та розпорядження у відповідності до довіреності від 23 квітня 2022 року (т.1, а.с. 9, 10).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ТДВ «СГ «Оберіг» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (т.1, а.с. 12).

В той же час цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_2 , застрахована не була, а тому ОСОБА_1 30 березня 2024 року звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування до МТСБУ (т.1, а.с. 11, 13, 14).

Відповідно до висновку № 85 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 25 квітня 2024 року, складеного експертом-автотоварознавцем ОСОБА_7 на замовлення МТСБУ, ринкова вартість колісного транспортного засобу - автомобіля легкового «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , на дату ДТП - 25 березня 2024 року складає 178 421,83 грн.; вартість відновлювального ремонту, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 25 березня 2024 року, включно з сумою податку на додану вартість у вартості ремонтних матеріалів та складників, станом цін на дату огляду 17 квітня 2024 року складає 271 769, 49 грн.; значення коефіцієнту фізичного зносу складників колісного транспортного засобу на дату ДТП - 25 березня 2024 року складає 0,70; вартість відновлювального ремонту, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 25 березня 2024 року, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, включно з сумою податку на додану вартість ремонтних матеріалів та складників, станом на дату огляду - 17 квітня 2024 року, складає 124 706,41 грн.

15 травня 2024 року експертом-автотоварознавцем Громовим А.М. на замовлення ОСОБА_1 було складено інший висновок автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , № 92, , згідно якого: вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу - автомобіля легкового «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 25 березня 2024 року, включно з сумою податку на додану вартість у вартості ремонтних матеріалів та складників, станом цін на дату огляду 17 квітня року складає 271 769,49 грн.; вартість відновлювального ремонту, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 25 березня 2024 року, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, включно з сумою податку на додану вартість ремонтних матеріалів та складників, станом на дату огляду - 17 квітня 2024 року, складає 124 706,41 грн.; вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, внаслідок його пошкодження у ДТП 25 березня 2024 року, прийнята рівною його ринкової вартості на момент перед ДТП, та, станом на дату оцінки - 25 березня 2024 року складає 173 421,83 грн.; ринкова вартість колісного транспортного засобу - автомобіля легкового «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , без урахування пошкоджень, отриманих у ДТП 25 березня 2024 року (вартість автомобіля до ДТП), станом на дату оцінки - 25 березня 2024 року, складає 178 421,83 грн.; ринкова вартість колісного транспортного засобу, з урахуванням пошкоджень, отриманих у ДТП 25 березня 2024 року (вартість автомобіля після ДТП), станом на дату оцінки - 25 березня 2024 року, складає 53 714,13 грн.; різниця між ринковою вартістю колісного транспортного засобу - автомобіля легкового «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , без урахування пошкоджень, отриманих у ДТП 25 березня 2024 року та його ринковою вартістю з урахуванням пошкоджень, отриманих у ДТП 25 березня 2024 року, станом на дату оцінки - 25 березня 2024 року, складає 124 707,70 грн.

03 вересня 2024 року на замовлення МТСБУ оцінювачем автотранспортних засобів ОСОБА_8 складено звіт про розрахунок ринкової вартості пошкодженого (в технічно несправному стані) автомобіля № 280/09/24 «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 . Зі звіту вбачається, що варість КТЗ до пошкодження - 178 421,83; вартість відновлювального ремонту КТЗ - 271 770,78 грн.; вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу - 124 707,70 грн.; ринкова вартість пошкодженого автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , у після аварійному стані становить 103 270,00 грн (т.1, а.с. 121-129). З тексту звіту про розрахунок ринкової вартості пошкодженого (в технічно несправному стані) автомобіля № 280/09/24 вбачається, що оцінка проведена на основі висновку № 92 експертного авто-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , складеного 15 травня 2024 року експертом ОСОБА_7

18 вересня 2024 року МТСБУ було виплачено ОСОБА_1 регламентну виплату в розмірі 75 151,83 грн.

ОСОБА_1 порушив перед судом питання про стягнення з МТСБУ невиплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 49 555,87 грн, витрат на оплату авто-товарознавчого дослідження в розмірі 3 000,00 грн, пені в розмірі 5 859,81 грн., трьох процентів річних в розмірі 664,00 грн, 1 850,52 грн. інфляційних втрат, а всього 60 930,20 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі та стягнув з МТСБУ на користь ОСОБА_1 недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 49 555,87 грн., три проценти річних в розмірі 664,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 1 850,52 грн. та пеню в розмірі 5 859,81 грн., а всього 8 374,33 грн.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що МТСБУ не оспорювало висновок експерта-автотоварознавця ОСОБА_7 № 92 від 15 травня 2024 року, складеного на замовлення ОСОБА_1 . Звіт про розрахунок ринкової вартості пошкодженого (в технічно несправному стані) автомобіля №280/09/24 від 03 вересня 2024 року, на підставі якого МТСБУ було визначено вартість пошкодженого автомобіля в сумі 103 270,00 грн., не може слугувати належним та допустимим доказом, оскільки оцінка проведена на основі висновку експертного авто товарознавчогодослідження колісного транспортного засобу № 92, складеного 15 травня 2024 року експертом Громовим А.М., без безпосереднього огляду пошкодженого автомобіля. В свою чергу, висновок експертного автотоварозновчого дослідження КТЗ від 15 травня 2024 року № 92 було складено експертом за наслідками безпосереднього огляду транспортного засобу, зі складанням відповідного протоколу огляду та фотофіксацією, з посиланням на відповідні вихідні дані та із повним дотриманням відповідних методик.

Проте, колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Статтею 4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що суб`єктами обов`язкового страхування відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України, потерпілі.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень пункту 39.1 статті 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 39.2 ст. 39 Закону статті 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» основними завданнями Моторного (транспортного) страхового бюро України є: 39.2.1. здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом; 39.2.2. управління централізованими страховими резервними фондами, що створюються при МТСБУ для забезпечення виконання покладених на нього функцій; 39.2.3. забезпечення членства України в міжнародній системі автомобільного страхування "Зелена картка" та виконання загальновизнаних зобов`язань перед уповноваженими організаціями інших країн - членів цієї системи; 39.2.4. збирання необхідної інформації про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності для узагальнення та внесення пропозицій щодо удосконалення механізму здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності; 39.2.5. співробітництво з уповноваженими організаціями інших країн у галузі страхування цивільно-правової відповідальності, координація обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників та/або водіїв транспортних засобів - нерезидентів у разі в`їзду їх на територію України та власників та/або водіїв транспортних засобів - резидентів - у разі їх виїзду за межі України; 39.2.6. співробітництво з органами Міністерства внутрішніх справ України та іншими органами державної влади з питань обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності; 39.2.7. розробка зразків страхових полісів і договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що затверджуються Уповноваженим органом; 39.2.8. надання страховикам інформації щодо страхових випадків стосовно конкретних страхувальників.

Згідно пункту 41 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п.36.1 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, уразі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст.35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування.

При цьому відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до п. 33.1.4. ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Відповідно до змісту вказаної норми потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди для визначення розміру страхового відшкодування за правилами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів лише в тому випадку, коли представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не направить свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Як вбачається з матеріалів справи, МТСБУ виконало свій обов`язок, встановлений ст.ст. 33, 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та протягом 10 робочих днів з дня отримання заяви позивача ОСОБА_1 направило експерта до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення розміру збитків, який і склав акт огляду транспортного засобу.

Відповідно, у ОСОБА_1 були відсутні підстави для замовлення проведення власної оцінки матеріального збитку.

Заявляючи вимоги про стягнення із МТСБУ недоплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 49 555,87 грн., ОСОБА_1 посилався на те, що МТСБУ при розрахунку суми регламентної виплати завищило вартість автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , у пошкодженому стані після ДТП (вартість залишків), виходячи із звіту про розрахунок ринкової вартості пошкодженого (в технічно несправному стані) автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 від 03 вересня 2024 року, складеного на його замовлення оцінювачем автотранспортних засобів ОСОБА_8 , відповідно до якого ринкова вартість пошкодженого автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , у післяаварійному стані становить 103 270,00 грн., тоді як відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , № 92 від 15 травня 2024 року, складеного експертом-автотоварознавцем ОСОБА_7 ринкова вартість колісного транспортного засобу, з урахуванням пошкоджень, отриманих у ДТП 25 березня 2024 року складає 53 714,13 грн. А відтак, на думку позивача, МТСБУ мало виплатити відшкодування, яке складає різницю між ринковою вартістю автомобіля без урахування пошкоджень, отриманих у ДТП, та його ринковою вартістю з урахуванням пошкоджень, що складає 124 707,70 грн.

Разом з тим, зазначення у висновку автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , № 92 від 15 травня 2024 року, складеного експертом-автотоварознавцем ОСОБА_7 , меншої вартості транспортного засобу «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням пошкоджень, отриманих у ДТП 25 березня 2024 року, (вартість залишків) не свідчить про помилковість Звіту про розрахунок ринкової вартості пошкодженого автомобіля № 280/09/24 «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , від 03 вересня 2024 року, складеного оцінювачем ОСОБА_8 на замовлення МТСБУ, або ж про те, що вказаний висновок не відповідає дійсності.

При цьому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено необхідності МТСБУ або страховика оскаржувати акти оцінки, які надаються потерпілою особою.

Положеннями п. 7.17- 7.19 Методики товарознавчої експертизи та колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, визначено, що якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ. Вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися. У разі наявності даних щодо продажу аналогічного КТЗ у такому самому технічному стані за вартість утилізації КТЗ, що оцінюється, може прийматися ціна продажу зазначеного аналогічного КТЗ.

Отже, вартість утилізації може бути розрахована шляхом визначення ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися, або шляхом отримання даних щодо продажу аналогічного КТЗ у такому ж технічному стані.

Як вбачається з матеріалів справи, дані щодо вартості транспортного засобу «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням пошкоджень, отриманих у ДТП 25 березня 2024 року, були визначені спеціалістом ОСОБА_6 з урахуванням зобов`язуючої пропозиції, отриманої через систему Audatex, що не суперечить вимогам Методики товарознавчої експертизи та колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092.

Крім того, жодний із висновків, як той, на якому був здійснений розрахунок регламентної виплати МТСБУ, так і той, що був складений на замовлення позивача, не містить переліку технічно справних складників, як і вартості металобрухту таких складників.

Питання про призначення відповідної автотоварознавчої експертизи ОСОБА_1 перед судом не порушував.

Відповідно, у суду першої інстанції були відсутні підстави для висновку про неналежність Звіту про розрахунок ринкової вартості пошкодженого автомобіля № 280/09/24 «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , від 03 вересня 2024 року, складеного оцінювачем ОСОБА_8 на замовлення МТСБУ, як доказу.

МТСБУ здійснено ОСОБА_1 регламентну виплату на підставі проведеної на його замовлення оцінки завданої майнової шкоди в розмірі 75 151,83 грн., визначеної як різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП.

Позивачем не доведено порушень МТСБУ вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні достатні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з МТСБУ на його користь недоплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 49 555,87 грн., а також витрат на оплату автотоварознавчого дослідження, пені, трьох процентів річних і інфляційної складової, як похідних вимог.

Враховуючи викладене, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2025 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь МТСБУ підлягає стягненню 1 818,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Патрик Ганни Григорівни, подану в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України, задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди (збитку), завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 1 818,00 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді