Постанова від 30 квітня 2026 р. у справі №940/1865/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2026 року

справа № 940/1865/25

провадження № 22-ц/824/6924/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

при секретарі: Яхно П.А.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс"

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «Діджи Фінанс» - Романенко Михайла Едуардовича на рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2025 року постановлене під головуванням судді Опанасюка І.О. у справі за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Романенко М.Е. звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором № 102641311 від 01.08.2021 у розмірі 22620 грн 00 коп. Також просить стягнути судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн 00 коп.

Позов обґрунтовано тим, що 01.08.2021 ОСОБА_1 в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН» подав заявку на отримання кредиту №102641311.

ТОВ «МІЛОАН» направив відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтвердив прийняття умов договору про споживчий кредит №102641311 від 01.08.2021.

Відповідно до умов кредитного договору, до укладення договору, відповідач отримав проект цього кредитного договору разом з додатками (в електронному виді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та Правилами надання фінансових кредитів ТОВ «МІЛОАН», що розміщені на веб-сайті товариства.

Таким чином відповідач уклав договір про споживчий кредит №102641311 від 01.08.2021 із ТОВ «МІЛОАН» та на підставі платіжного документа відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок у сумі 5200 грн 00 коп.

Згідно правил, товариство не отримує повні реквізити банківської картки, які необхідні для здійснення операцій по карті через інтернет. Для платіжних операцій по картах товариством використовується відповідні сертифіковані платіжними системами сервіси.

Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, 29.10.2021 згідно умов договору відступлення права вимоги №11Т ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за кредитним договором №102641311 від 01.08.2021 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до відповідача.

Згідно договору відступлення сума боргу перед новим кредитором становить 22620 грн 00 коп., з яких : заборгованість за тілом кредиту становить 5200 грн 00 коп., заборгованість за відсотками - 16900 грн 00 коп., заборгованість за комісійними винагородами - 520 грн 00 коп., заборгованість за пенею-0 грн.

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» надіслало досудову вимогу про сплату заборгованості за картковим договором №102641311 від 01.08.2021 на адресу відповідача, незважаючи на це, позичальник не виконав свого зобов`язання та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором.

Рішенням Переяславського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - Романенка Михайла Едуардовича подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що Договір про споживчий кредит № 102641311 від 01.08.2021 з додатками до нього, було підписано Відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, чим підтверджено укладання між ним та Первісним кредитором такого правочину в електронній формі, оскільки без здійснення входу на сайт кредитора за допомогою логіну та пароля до особистого кабінету, внесення свої персональних даних, номера телефону, договір з додатками до нього між сторонами не було би укладено.

Платіжне доручення № 30582257 та деталізований від 01.08.2021 розрахунок заборгованості (відомість про щоденні нарахування та погашення) за Кредитним договором № 102641311 від 01.08.2021, сформований ТОВ «МІЛОАН», що були долучені до позовної заяви являються доказом видачі та порушення відповідачем умов погашення кредитного договору. Адже відповідно до змісту Деталізованого розрахунку заборгованості відбулася видача коштів, а також останній містить детальний і повний опис сум фінансових зобов`язань, що підлягає погашенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що будь-яких належних доказів на підтвердження безготівкового перерахування коштів на платіжну банківську картку позичальника первісним кредитором, представником позивача не надано.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів у спосіб та в обсязі, зазначених в позовній заяві представник позивач надав суду копію договору про споживчий кредит №102641311 (індивідуальна частина) від 01.08.2021 на суму 5200 грн 00 коп., строк договору - 20 днів з 01.08.2021, термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) - 21.08.2021.

Загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговування та повернення кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 1820 грн 00 коп. у грошовому виразі та 23,811,00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка).

Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається із суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 7020 грн 00 коп.; комісія за надання кредиту: 520.00 грн., яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту; проценти за користування кредитом: 1300.00 грн., які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом одноразово.

Договір не містить електронного підпису відповідача.

Анкета-заява на кредит №102641311 від 01.08.2021 не містить підпису відповідача.

Відповідно до платіжного доручення №30582257 від 01.08.2021 ТОВ «Мілоан» перерахувало кошти у розмірі 5200 грн 00 коп. ОСОБА_1 згідно договору 102641311.

Відповідно до відомості про щоденні нарахування та погашення по кредитному договору №102641311 нарахування відсотків здійснювалось до 20.10.2021, тобто заборгованість відповідачу нараховувалась після закінчення строку дії кредитного договору.

На підтвердження позовних вимог представник позивача надав суду копію договору факторингу №11Т укладеного 29 жовтня 2021 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» право грошової вимоги до позичальників.

Відповідно до копії витягу з додатку до договору факторингу №11Т від 29 жовтня 2021 року сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №102641311 від 01.08.2021 становить 22620 грн 00 коп., з яких : сума заборгованості за тілом кредиту - 5200 грн 00 коп.; сума заборгованості за відсотками -16900 грн 00 коп.; сума заборгованості за комісією - 520 грн 00 коп.

Відповідно до платіжного доручення №3020 від 03.01.2023 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перерахувало кошти у розмірі 97004 грн 86 коп. ТОВ «МІЛОАН» згідно додаткової угоди №1 від 05.10.2022 до договору факторингу №11Т від 29.10.2021.

Станом на 01.08.2021 року здійснення безготівкових розрахунків регулювалось відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22.

Відповідно до пункту 1.4 Інструкції № 22, платіжне доручення - розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача.

Згідно додатку 3 до Інструкції № 22, платіжне доручення містить обов`язкові реквізити про дату одержання платіжного доручення банком та дату проведення, з підписом банку.

З Додатку 9 до Інструкції № 22 слідує, що датою надходження є відмітка, де зазначаються число, місяці, рік отримання банком платника розрахункового документа, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку. Датою виконання є відмітка, де зазначаються число, місяці, рік списання коштів з рахунку платника, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Так, дослідивши надане позивачем платіжне доручення № 30582257 від 01.08.2021 року на підтвердження виконання кредитором обов`язку щодо надання грошових коштів у розмірі 5 200 грн 00 коп ОСОБА_1 згідно договору 102641311.

Надана ТОВ «Діджи Фінанс» копія платіжного доручення не містить відмітки про дату отримання та виконання банком такого платіжного доручення.

Як було вірно зазначено судом першої інстанції, суду не надано виписки за картковими рахунками відповідача.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем не надано доказу передання коштів відповідачу, оскільки за нормами пункту 2 частини 1 статті 1046, частини 2 статті 1054 ЦК України кредитний договір є укладений з моменту передання грошей, а надані позивачем платіжне доручення №30582257 від 01.08.2021, яке мало б підтверджувати ці обставини, не є первинними документами, оскільки не містить інформації про проведення господарської операції - відсутня відмітка надавача послуг (банку) про дату проведення фінансової операції.

У такий спосіб, платіжне доручення №30582257 від 01.08.2021 не є достовірним та достатнім доказом у розумінні статті 79, 80 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а зводяться до незгоди з висновком суду першої інстанції стосовно оцінки зібраних у справі доказів, зокрема доказів на підтвердження безготівкового перерахування коштів на платіжну банківську картку позичальника первісним кредитором.

З огляду на вище викладене, підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Положеннями ч. 1 ст. 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому враховуючи положення ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - Романенка Михайла Едуардовича залишити без задоволення.

Рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: