Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №569/24100/25 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/24100/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського судуРівненської областіГалінська В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Габріци Давида Еюповича поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області, Управління Патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересахякого дієпредставник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області, Управління Патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 13 жовтня 2025 року близько 23-ї годині ОСОБА_1 був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в Рівненській області.На запитання водія щодо причини зупинки, працівником поліції йому було повідомлено щось на кшталт: «для перевірки реєстрації транспортного засобу». В подальшому ОСОБА_1 працівником поліції повідомлено, що ним ніби то вчинене адміністративне правопорушення, оскільки керований ним транспортний засіб не зареєстрований в установленому порядку. На що, ОСОБА_1 працівнику поліції заявлено клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, оскільки він має намір скористатися правовою допомогою адвоката. 14 жовтня 2025 року між ним адвокатом Павлом Данилюком та Дмитром Матвійчуком укладено договір про надання правової допомоги № 1-14/10/25. 14 жовтня 2025 року засобами електронної пошти ним направлено до Управління патрульної поліції в Рівненській області заяву про відкладення розгляду справи відносно ОСОБА_1 у зв`язку із його перебуванням за межами міста Рівне по 19 жовтня 2025 року. В подальшому ОСОБА_4 через застосунок єдиного електронного сервісу державних послуг в Україні - «ДІЯ» отримав повідомлення про складення відносно нього постанови серії ЕНА05946776 від 16 жовтня 2025 року за статтею 124-6 КУпАП.У понеділок 20 жовтня 2025 року він звернувся до Управління патрульної поліції в Рівненській області з клопотанням про ознайомлення із адміністративними матеріалами на підставі яких складено вищезазначену постанову.23 жовтня 2025 року від Управління патрульної поліції в Рівненській області надійшло повідомлення № 30435/41/30/02-2025 у якому зазначено, що капрал поліції Габріца Д.Е. не задовільнив клопотання про відкладення розгляду справи, розглянув її та 16 жовтня 2025 року виніс постанову.25 жовтня 2025 року ОСОБА_1 отримав від Управління патрульної поліції в Рівненській області поштове відправлення № R067021015099 з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5946776 від 16 жовтня 2025 року. 31 жовтня 2025 року він повторно звернувся до Управління патрульної поліції в Рівненській області з клопотанням про ознайомлення з адміністративними матеріалами та отримання їх копій. Станом на 4 листопада 2025 року клопотання залишені без відповіді та задоволення, адміністративні матеріали для ознайомлення не надані.Позивач з вищезазначеними діями суб`єкта владних повноважень не згідний, вважає їх протиправними, а тому змушений звернутися до суду за захистом порушеного права, з огляду на таке.Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з керуванням транспортним засобом, який не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Відповідно до Договору № AUTA-410737-1/2025р від 8 жовтня 2025 року продавець ТОВ «Авто-АА» продає, а Покупець ОСОБА_1 купує транспортний засіб HyndayIoniq 5, рік випуску 2022, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .

Відповідно до Акту № AUTA-410737-1/2025р прийняття-передачі транспортних засобів від 8 жовтня 2025 року ТОВ «Авто-АА» передало, а ОСОБА_1 прийняв вищезазначений транспортний засіб.

Відтак, станом на 13 жовтня 2025 року 10-ти денний термін у який власники зобов`язані зареєструвати транспортний засіб. Крім того, в оспорюваною постановою позивача притягнуто до відповідальності за частиною шостою статті 121 КУпАП України, яка передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Зазначений припис КУпАП кореспондується із підпунктом В) пунктом 2.9. Правил дорожнього руху відповідно до, якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком.

Водночас, у оспорюваній постанові не зазначений підпункт В) пункту 2.9 ПДР, який передбачає заборону порушення якої інкримінується позивачу.Отже, суб`єктом владних повноважень при ухваленні оспорюваного рішення, окрім іншого, невірно кваліфіковано дії позивача. Оскаржувана постанова від 16 жовтня 2025 року отримана позивачем 25 жовтня 2025 року, що підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту АТ Укрпошта про відправлення (трекінг) № R067021015099. Отже 10-ти денний термін її оскарження починається 26 жовтня 2025 року, а спливає 4 листопада 2025 року.

Просить визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження постанови серії ЕНА № 5946776 від 16 жовтня 2025 року та поновити його.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5946776 від 16 жовтня 2025 року, винесену поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області, капралом поліції Габріца Давидом Еюповичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення – закрити.

Ухвалою судді від 10.11.2025 року прийнято справу до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами та клопотання позивача задоволено поновлено строк звернення до суду.

На підставі ст.262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

11.12.2025 судом отримано відзив на позов, згідно якого Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, ознайомившись із змістом та вимогами адміністративного позову вважаєпред`явлений позов є таким, що не підлягає до задоволення, позов не визнають виходячи з наступного.04 грудня 2025 року за вх. № 15758 на адресу управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції від Рівненського міського суду Рівненської області надійшла ухвала суду про відкриття провадження у справі 10 листопада 2025 року та копія адміністративного позову. Згідно даної ухвали відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзив на позовну заяву з доказами, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надсилання відзиву і доданих до нього доказів позивачу. Зважаючи на це останнім днем для подання відзиву на позовну заяву є 19 грудня 2025 року. Просять поновити строк на подачу відзиву та надати можливість реалізувати право відповідача на подачу відзиву з доказами протягом 15 днів з моменту отримання позовної заяви з додатками. 13 жовтня 2025 року о 22 год. 56 хв. патрульні поліцейські перебуваючи на патрулюванні в м. Рівне, вул. Соборна, 257А виявили транспортний засіб марки HYNDAIномерний знак 03НР3433, який зареєстрований в іншій країні, було здійснено зупинку на підставі ст 35 Закону України “Про Національну поліцію”. Під час перевірки документів встановлено, що водій керував транспортним засобом, котрий не зареєстрований або не перереєстрований протягом 10 днів з моменту придбання, в установленому законом порядку.Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).Відповідно до п. 30.1 ПДР України власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВСабо провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання),митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.На зареєстровані транспортні засоби оформляються та видаються реєстраційні документи, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України, та/або електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, таким транспортним засобам присвоюються номерні знаки (їх буквено-цифрова комбінація).

Згідно з п. 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 7 вересня1998 року, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) (крім суб`єктів господарювання, що придбали транспортний засіб, який перебував на державній реєстрації, для його подальшого продажу)зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом 10 діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів (в редакції`Постанови КМУ№ 963 від 13.08.2025).

Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в сервісних центрах МВСта без номерних знаків, що відповідають вимогам, установленим МВС, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється. Транспортні засоби, тимчасово ввезені на митну територію України для особистого користування більш як на 30 діб, підлягають державній реєстрації в сервісних центрах МВС на строк, визначений відповідним митним органом. Тимчасово ввезені транспортні засоби не можуть бути розкомплектовані на запасні частини, передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до наказу МВС від 18.12.2018 № 1026“Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису”, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Надають суду відеофайли, на яких зафіксовано факт керування Позивачем 13.10.2025 року о 22 год. 56 хв год. вищезазначеним транспортним засобом.

Згідно з доданим до позовної заяви договором купівлі-продажу транспортного засобу № AUTA-410737-1/2025, де зазначена дата придбання автомобіля 08.10.2025, однак звертають увагу суду, що на місці зупинки 13.10.2025, водій ОСОБА_1 пред`явив договір купівлі продажу від 17.09.2025,що свідчить про надання недостовірних доказів до суду з метою введення суду в оману та уникнення адміністративної відповідальності. Під час зупинки транспортного засобу 13.10.2025 водій вказав, що договір купівлі-продажу був укладений 17.09.2025. Цей факт підтверджується також зафіксованим відеофрагментом (с1ір_1.тр4) фрагмент від 03 хв 52 с), де в телефонній розмові з захисником водій зазначає: "В мене 17 вересня договір виписаний". Цей доказ свідчить про те, що водій на момент зупинки надав документ, який не відповідає реальним обставинам (фотознімок договору пред`явлений на місці зупинки - додається).

Згідно з чинним законодавством України, транспортний засіб повинен бути зареєстрований не пізніше ніж через 10 днів після укладення договору купівлі-продажу. Таким чином, на момент зупинки 13.10.2025 та винесення постанови 16.10.2025 року транспортний засіб не був зареєстрований в установленому порядку, оскільки договір купівлі-продажу був укладений 17.09.2025, а реєстрація мала відбутися до 27.09.2025, що є прямим порушенням ПДР України та утворює склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 6 статті 121 КУпАП.

Частиною 3 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Водночас, процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853. За приписами пункту 5 розділу IV Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. Зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Тому, такі відомості зазначаються у постанові, що виноситься у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. Зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі винесена щодо ОСОБА_1 в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, вірно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та вказано технічний пристрій, на які проводиться відеозапис.

З огляду на викладене, вважають, що поліцейські виявили порушення, на яке належним чином відреагували, результатом чого стало винесення постанови у справі про адміністративні правопорушення, та те, що наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності, допустимості, належності та достатності не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Підстав для задоволення адміністративного позову відсутні, оскаржувана постанова є правомірною та винесеною у повній відповідності нормам чинного законодавства в межах компетенції поліцейського патрульної поліції. Просять поновити строк для подачі відзиву з доказами протягом 15 днів з моменту отримання позовної заяви з додатками до ч. 5 ст. 162, ч. 1 ст. 261КАС України. Долучити відзив до матеріалів справи. Залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

23 грудня 2025 року через «Електронний суд» до суду надійшли від представника позивача Матвійчука Д.В. Данилюка П.С. додаткові пояснення, в яких зазначає, що наведені відповідачем у відзиві заперечення підлягають відхиленню. Щодо твердження відповідача про те, що працівники поліції:«виявили транспортний засіб марки HYNDAI номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований в іншій країні, було здійснено зупинку на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»».

Таке твердження не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки транспортний засіб марки HYNDAI не зареєстрований в іншій країні, що зокрема підтверджується закріпленим за ним державним (Українським) номерним знаком UA03НР3433 (фото додається). Незаконні дії працівників поліції не можуть у майбутньому породжувати законних вимог до особи. Відповідачем долучено до відзиву фотознімок, однак у оскаржуваній постанові зазначено що проводилась відеофіксація на технічний пристрій № 475621. У відзиві не зазначено про наявність у відповідача або іншої особи оригіналу електронного доказу - фотознімку, який водночас не зазначений у оскаржуваній постанові.Дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні. Порушення посадовими особами процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надання повної відповіді на адвокатський запит, фактичне визнання у відзиві безпідставності зупинки, та те, що стресова ситуація перешкодила позивачу надати в момент безпідставної зупинки належний договір-купівлі продажу, наявність у матеріалах справи доказів, які спростовують інкриміноване позивачу правопорушення (договір долучений до позовної заяви), просить суд відхилити аргументи зазначені у відзиві, а позовні вимоги задоволити у повному обсязі

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що вбачається з постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5946776 від 16.10.2025, винесеної поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Габріца Д.Е.

Зі змісту постанови вбачається, що 13 жовтня 2025 року 22:56 годині м. Рівне, вулиця Соборна, 257А, водій ОСОБА_1 керував ТЗ не зареєстрованим або не переєстрованим в установленому порядку. Відеофіксація проводилась на технічний пристрій 475621, чим порушив п.30.1.ПДР - керування водієм ТЗ не переєстрованим в установленому порядку стаття 121 ч. 6 КУпАП сума штрафу 850 грн.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху та встановлений порядок використання транспортних засобів.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається, зокрема, у керуванні транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку.

Згідно з п. 30.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Відповідно до п. 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів; строк державної реєстрації продовжується у разі введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях; у разі припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях власники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом дев`яноста днів.

Окрім того, Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.

Таким чином, строк державної реєстрації продовжений на період дії воєнного стану.

Як вбачається з матеріалів справи згідно договору купівлі продажу № AUTA-410737-1/2025 від 08.10.2025 року ТОВ «АВТО-АА» в особі директора Гуменюка Н.Т., що діє на підставі Статуту, «Продавець» продає, та з іншої сторони ОСОБА_1 «Покупець» купує (приймає) транспортний засіб Hyndai Ioniq 5, рік випуску 2022, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 .

Згідно акту приймання - передачі № AUTA-410737-1/2025 від 08.10.2025 року транспортних засобів ТОВ «Авто-АА» передало, а ОСОБА_1 прийняв вищезазначений транспортний засіб.

Отже, станом на день набуття права власності на автомобіль та на день звернення позивача до суду з вказаним позовом, а також на день винесення оскаржуваної постанови військовий стан на території України не скасований, відтак, кінцевий строк для реєстрації даного автомобіля після його придбання у зв`язку з введенням в Україні з 24.02.2022 року воєнного стану, згідно п. 7 Правил реєстрації транспортних засобів встановлених Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених постановою КМ України від 7 вересня 1998 року № 1388 у редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови припадає на дев`яностий день після припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях.

За встановлених обставин, суд доходить висновку, що власником майна транспортного засобу марки «Hyndai Ioniq 5» (номерний знак НОМЕР_2 ), яким є ОСОБА_1 , не порушено строки та правила реєстрації транспортного засобу, відповідно відсутнє порушення п. 30.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 6 ст. 121 КУпАП, в діях ОСОБА_1 під час керування 13.10.2025 о 22 годині 56 хвилин транспортним засобом «Hyndai Ioniq 5» транзит д.н.з. НОМЕР_2 , відсутній оскільки не містить об`єктивної сторони вказаного проступку.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, викладені в постанові про адміністративне правопорушення обставини не підтверджені належними та допустимими доказами у справі, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що постанова про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Стаття 132 КАС України визначає види судових витрат, згідно з якою судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи.

Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 484,48 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, у розмірі 484 грн. 48 коп.

На підставі викладеного, Конституції України, ст.ст.7, 121, 222, 245, 258, 268, 278, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, постанови КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, постанови КМУ від 7 вересня 1998 року № 1388, та керуючись ст.ст. 72, 73, 76, 77, 90, 94, 241-246, 250, 257, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Габріци Давида Еюповича поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області, Управління Патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5946776 від 16 жовтня 2025 року винесену поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області, капралом поліції Габріца Давидом Еюповичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 484,48 грн.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4

Відповідач - Габріца Давид Еюпович поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області, м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14а

Відповідач - Управління Патрульної поліції в Рівненській області, м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14а, ЄДРПОУ 4010864656

Суддя -