Постанова від 27 квітня 2026 р. у справі №568/1782/25 — Гощанський районний суд Рівненської області

Провадження № 3/557/24/2026

Справа № 568/1782/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року селище Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 №445976 від 07.09.2025: 07.09.2025 о 00 год. 50 хв. в м. Корець, вул. Коновальця, 5, ОСОБА_1 керував електричним колісним транспортним засобом ENGUIE в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, що підтверджується тестом №2053 від 07.09.2025, результат огляду становить 0,79 ‰,З результатом огляду згідний, проходити огляд у закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями порушив вимоги підпункту «а» п.2.9 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник особи, яка притягається до відповідальності - адвокат Яремчук В.Ю. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутністю події та складу правопорушення, з підстав викладених у поданому ним письмовому клопотанні. В судовому засіданні захисник Яремчук В.Ю. вказав, що 07.09.2025 року ОСОБА_1 їхав даним електровелосипедом додому і оскільки батарея була розряджена, то він використав його як велосипед і приводив його в рух за допомогою педалей.

У клопотанні, яке надійшло до суду 14.04.2026, адвокат Яремчук В.Ю. вказував на те, що ОСОБА_1 керував електровелосипедом марки ENGVE, який не оснащений виключно електричним тяговим двигуном, що підтверджується наданими ним суду доказами. Відповідно, керування таким транспортним засобом, не тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступник висновків.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено: довідку про відомості з баз «НАІС», «АРМОР», роздруківку тесту , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів та направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.09.2025, відеозапис водії.

Згідно з п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законом України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» від 24 лютого 2023 року №2956-IX (із змінами, внесеними згідно із Законом №3220-IX від 30 червня 2023) передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають при використанні транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та створенні/використанні інфраструктури для них (ст.2). У статті 1 згаданого Закону, серед інших понять визначено, що: 1) легкий персональний електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину; 2) низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину, та споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів.

Аналогічні поняття легких електричних транспортних засобів визначені і у ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» (закон в редакції Закону №3492-ІV від 23 лютого 2006 зі змінами).

З доданого захисником до матеріалів справи платіжної інструкції про переказ готівки від 27.12.2024 слідує, що ОСОБА_1 здійснив переказ коштів на ім`я ФОП ОСОБА_2 , призначення платежу: переказ коштів за придбання товару.

Як вбачається з довідки, виданої 13.03.2026 ФОП ОСОБА_2 , електровелосипед Engwe X26 Dual Batteries, який ОСОБА_1 придбав 26.12.2024 (видаткова накладна №9 від 26.12.2024) обладнаний PAS-системою (Pedal Assist System) — система, яка допомагає велосипеду привести електровелосипед в рух за допомогою мускульної сили, а саме на початку руху комп`ютер автоматично починає допомагати набирати швидкість і підтримуати її, створює електродвигуном додаткову тягу. При досягненні швидкості 25-30 км/год додаткова допомога вимикається, забезпечуючи безпечну швидкість та заощаджуючи заряд акумулятора. При зупинці руху педалей електродвигун зупиняється та електробайк рухається за інерцією.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, велосипед транспортний засіб, крім крісел колісних, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому.

Вимоги до велосипедистів визначені у розділі 6 Правил дорожнього руху.

Таким чином, з огляду на технічні параметри електровелосипеда, зокрема потужність двигуна 800 Вт, яка є значно нижчою від потужності електродвигуна для мопедів чи мотоциклів (3-4 кВт), його не можна віднести до жодної з категорій транспортних засобів, у тому числі механічних, для керування якими потрібне водійське посвідчення відповідної категорії, постановка на облік та реєстрація (перереєстрація) в сервісному центрі МВС. Отже, враховуючи відсутність визначення «електровелосипед» у Правилах дорожнього руху, суд вважає, що електровелосипед марки «ENGVE» не може прирівнюватись до мопеду та визнаватись механічним транспортним засобом.

Тому суд приходить до висновку, що в розумінні Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» від 24 лютого 2023 року №2956-IX та Закону України «Про автомобільний транспорт» електровелосипед марки ENGVE, яким керував ОСОБА_1 , не є легким персональним електричним транспортним засобом, оскільки може приводитися в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому.

Таким чином вимоги, які встановлені для водіїв механічних транспортних засобів, не можуть бути застосовані до ОСОБА_1 .

В ході перегляду відеозапису встановлено, що в розмові поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що у нього вбачаються явні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився. З результатом огляду він погодився, в лікарню їхати не бажав, але при цьому зауважив, що керував велосипедом. На відео помітно, що даний транспортний засіб обладнаний педалями.

З досліджених судом відеозапису не можливо достовірно встановити як саме рухався ОСОБА_1 , чи за допомогою електробатареї чи за допомогою мускульної сили.

За клопотанням захисника в судове засідання викликалися в якості свідків працівники поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , але за викликами вони двічі не з`явились. Про причини неявки суд повідомлений не був. В послідуючому захисник заявив усне клопотання про відмову від допиту свідків, яке було задоволено судом.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином дослідивши докази надані особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, та докази надані ОСОБА_1 та його захисником, приходжу до висновку, що на останнього безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП і провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду Рівненської області.

Суддя П.В.Тишкун