Рішення від 12 березня 2026 р. у справі №353/704/24 — Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 353/704/24

Номер провадження 2-др/555/2/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2026 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю представника відповідача - адвоката Шевчука Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

23.12.2025 року у вказаній справі було ухвалено судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

26.12.2025 року представником відповідача було подано заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з позивача витрат на правову допомогу, зокрема, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 40 000 грн.

На виконання ч.3 ст.137 ЦПК України сторона відповідача подала до суду детальний опис робіт (наданих послуг).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Стороною позивача було подано письмові заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення, згідно яких вказує, що у задоволенні заяви слід відмовити повністю, виходячи з такого. Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Зазначає, що відповідач ще з 2019 року втратив зв`язок та фактично повністю припинив спілкування з їхньою спільною з позивачкою донькою ОСОБА_3 , не надавав їй належної підтримки, фактично не бере жодної участі у вихованні, здобутті нею освіти, лікуванні тощо, що стало першопричиною звернення позивачки до суду. З акту про приймання-передачу наданих послуг від 26 грудня 2025 року, який долучений представником відповідача до заяви, вбачається, що значна частина зазначених у ньому робіт (послуг), а також підготовлених документів стосується безпосереднього виконання відповідачем його батьківських обов`язків, отже зазначені дії представника відповідача є сприянням відповідачу, як біологічному батьку дитини, у виконанні його батьківських обов`язків та не можуть покладатися на позивача як судові витрати. Крім того, має місце практика судів про відмову у стягненні витрат на професійну правничу допомогу або їх покладенням на обох сторін у справах про позбавлення батьківських прав, в яких у задоволенні позову відмовлено, з урахуванням обставин виникнення такого спору саме з вини відповідача. Оскільки вказаний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, не вбачаються підстави для задоволення заяви сторони відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу.

Представник відповідача адвокат Шевчук Р.В. в судовому засіданні вимоги заяви про ухвалення.

Згідно положень ч.1 п.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Сторона відповідача вказала на те, що понесе витрати на правову допомогу, проте відповідні докази будуть подані згодом.

Згідно вимог ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд за результати розгляду заяви дійшов до наступних висновків.

Згідно положень ч.2 ст.1414 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України).

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно положень ч.1 та ч.2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат, зокрема, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, п. 269).

Згідно Договору про надання професійної правничої допомоги №01/038/2024 від 27.09.2024 року, ордеру на надання правничої допомоги представництво інтересів відповідача ОСОБА_2 здійснював адвокат Шевчук Р.В.

У відповідності до Акту прийняття-передачі наданих послуг від 26.12.2025 року адвокат Шевчук Р.В. надав клієнту ОСОБА_2 правничу допомогу (послуги) за період з 27.09.2024 року по день ухвалення додаткового рішення у цивільній справі. Загальна вартість правничої допомоги становить 40 000 грн.

Згідно додатку від 26.12.2025 року до Договору про надання професійної правничої допомоги №01/038/2024 від 27.09.2024 року адвокат Шевчук Р.В. приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу, а клієнт ОСОБА_2 зобов`язується прийняти послуги та оплатити їх вартість у розмірі 40 000 грн.

Долучені квитанції підтверджують оплату ОСОБА_2 правової допомоги на користь адвоката Шевчука Р.В. у розмірі 40 000 грн.

Щодо позиції сторони позивача про те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, що має стати підставою для відмови у стягнення на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу, то суд вказує, що за результатами судового розгляду суд дійшов висновку, що участь батька в житті дитини не була достатньою, однак це було зумовлено не лише поведінкою батька, але й неналагодженим взаєморозумінням з матір`ю дитини, позицією самої дитини щодо несприйняття відповідача як батька.

Водночас суд погоджується із позицією сторони позивача, що частина зазначених адвокатом послуг не є безпосередньо пов`язані із судовим провадженням (зокрема, направлення інформаційного листа з додатками до Тлумацької міської ради, підготовка та направлення заяви про цільове витрачання аліментів).

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат (зокрема підготовкою і поданням відзиву, заявленням клопотань, тривалість самих судових засідань, в яких приймав участь представник відповідача – 13 ,37 годин), критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, фінансового стану обох сторін (зокрема, наявність на їх утриманні неповнолітніх дітей), виходячи з обставин даної справи суд доходить до висновку, що витрати на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача слід визначити у розмірі 15 000 гривень.

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області про позбавлення батьківських прав, - додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області, м.Березне вул.Київська,5 Рівненського району Рівненської області

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, м.Тлумач вул.Макуха,12 Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст виготовлено 29.04.2026 року.

Суддя: Старовецька Ю. В.