Постанова від 27 квітня 2026 р. у справі №550/153/26 — Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/153/26

Провадження № 3/550/116/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Михайлюк О.І., при секретарі судового засідання Шукевич Н.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу, яка надійшла від СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №394337 від 26.01.2026 гр. ОСОБА_1 06.01.2026 о 10 год 10 хв, перебуваючи в с-щі. Чутове, по вул. Полтавський Шлях 112А Полтавського району, Полтавської області в приміщенні аптеки «Оптових цін», в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою в бік гр.. ОСОБА_2 , в наслідок чого порушила громадський порядок та спокій громадян та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечила. Пояснила, що 06.01.2026 прийшла до аптеки по таблетки так як її тато хворіє на цукровий діабет, в телефоні був рецепт виписаний лікарем. Показавши цей рецепт на касі продавець ОСОБА_2 подивилася на рецепт і відповіла, що відпускати не ліки не буде та запитала, чому ОСОБА_1 до неї сюди постійно приходить. На прохання дати номер гарячої лінії, потерпіла не надала. Помітивши номер на стіні, зателефонувала на гарячу лінію, де відповіли що такого бути не може і попрохали передати слухавку продавцеві. Давши телефон ОСОБА_2 , остання закрилася у кабінеті і про, щось там говорила декілька хвилин. Після розмови вона вийшла і віддала телефон і все рівно не надала ліки після чого я знову зателефонувала на гарячу лінію і їй знову відповіли що такої ситуації бути не може, і що продавець не має права не надати ліки, потім запитали в якій аптеці вона знаходиться, так як аптек багато то сказала, що знаходиться в селищі Чутове, поблизу магазину «ПОСАД», у будівлі з червоного керпичу. Після цього їй сказали «зараз зателефонуємо все вирішимо». Зайшовши в аптеку їй знову не надали ліки, вона була схвильована через те, що батькові були ліки потрібні терміново, а їй їх не продають. Після цього почала більш у грубій формі спілкуватися та підвищила голос. Після спілкування декілька разів з продавцем пішла у іншу аптеку за ліками. Наступного разу вона знову зателефонувала на гарячу лінію та залишила скаргу, щодо її питання. У зв`язку з тим, що даний продавець грубить клієнтам аптеки. Також ОСОБА_1 вказала, що дійсно висловлювалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою та зазначила, що така гостра реакція у неї виникла у зв`язку з висловлюваннями ОСОБА_2 в її сторону про те, що остання вказала їй йти до інших провізорів, однак в аптеці окрім неї нікого не було.

Потерпіла ОСОБА_2 вказала, що 06.01.2026 перебувала на робочому місці в аптеці, близько 10:00 год. до приміщення зайшла ОСОБА_1 , яка з невідомих причин під час видачі ліків почала кричати і використовувати нецензурну лексику, потім зателефонувала на гарячу лінію, та передала слухавку мені для з`ясування ситуації, що трапилася. Диспетчеру гарячої лінії я повідомила, що не збиралася відмовляти у видачі ліків, адже не маю на це права, після розмови повернула телефон та продовжила вводити код для видачі ліків, але ОСОБА_1 все рівно продовжила кричати і звертатися до мене в грубій формі, у зв`язку з цим так я так і не змогла видати ліки, а ОСОБА_1 покинула приміщення аптеки. Також потерпіла вказала, що дійсно була не права в тому, що під час того коли ОСОБА_1 заходила до аптеки вона в неї запитала «Чому саме ви приходите до мене?», на що ОСОБА_1 підвищила голос та почала висловлюватися нецензурною лайкою. Також, потерпіла підтвердила, що під час сварки крім неї в аптеці не було інших провізорів.

Працівник поліції який складав протокол про адміністративне правопорушення вказав, що ОСОБА_2 звернулася до нього у зв`язку з тим, що 06.01.2026 року ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні аптеки почала висловлюватися в її бік нецензурною лайкою та погрожувати розправою, на підтвердження цього показала відеозапис з камер аптеки. В подальшому в ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були відібрані пояснення з приводу події котра трапилася 06.01.2026.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя зазначає наступне.

У відповідності зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, повага до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство,тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії,що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони дрібного хуліганства є місце його вчинення, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу серії ВАД №394337 від 26.01.2026 адміністративне правопорушення вчинене 06.01.2026.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до Чутівського районного суду Полтавської області 16.02.2026 року.

Перше судове засідання було призначене на 25.03.2026 року. До початку судового засідання особа яка притягається до адміністративної відповідальності подала заяву про відкладення розгляду справи та витребування в аптеки «Оптових цін» повного відеозапису події. У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідності наполягала на витребувані доказів, оскільки стверджувала, що відеозапис на підставі якого складений протокол про адміністративне правопорушення щодо неї є неповним, вибірковим та не містить початку події.

Постановою судді Чутівського районного суду Полтавської області від 25.03.2026 було витребувано в аптеки «Оптових цін» копію відеозапису з відеокамери та розгляд справи був відкладений на 08.04.2026 року.

У судовому засіданні 08.04.2026 потерпіла пояснила, що витребувані суддею докази аптека «Оптових цін», працівницею якої вона є, не має змоги надати, оскільки закінчилися строки збереження зазначених відеозаписів. Однак, потерпіла зазначила, що у неї є повний відеозапис події, який вона може надати в наступне судове засідання, у зв`язку з чим розгляд справи був відкладений на 14.04.2026.

13.04.2026 до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла заява від потерпілої ОСОБА_2 в якій вона просила долучити до справи флеш носій із копію відеозапису події від 06.01.2026 з камер спостереження аптеки.

14.04.2026 розгляд справи був відкладений на 28.04.2026 у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті.

З огляду на те, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 06.01.2026, на час розгляду справи 28.04.2026 закінчився тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Суддя зазначає, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ст. 285 КУпАП копію постанови, після її оголошення протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя О. І. Михайлюк