Постанова від 19 квітня 2026 р. у справі №759/31169/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/2079/2026

№ 759/31169/25

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 20 квітня 2026 року апеляційну скаргу захисника Ліліцького Р. В. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2026 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

04 березня 2026 року постановою судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 к на користь держави.

Згідно з постановою, 11.12.2025, о 13 год. 45 хв. у м. Києві по Гостомельському шосе, буд. 1/1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CerryEaster», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «AlcotestDrager 6820 ARNK-0479», результат 1,16 %, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Ліліцький Р. В. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що дії поліцейських щодо зупинки транспортного засобу та перевірки водія ОСОБА_1 є неправомірними та безпідставними, оскільки причину зупинки у відповідності до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» водію не назвали, дані про порушення ним ПДР України у справі відсутні.

Також захисник вважає, що поліцейськими було порушено порядок проходження огляду, визначений ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 /далі - Інструкція/, оскільки поліцейськими на місці зупинки встановлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, проте наявність цих ознак алкогольного сп`яніння не підтверджується доказами та спростовується наявним у справі відеозаписом.

Також захисник зазначає про недопустимість результатів приладу Alcotest Drager 6820 ARHK-0479, оскільки в чеку приладу зазначено, що температура повітря було 13 градусів, проте температура повітря в той день була значно нижчою.

До початку апеляційного перегляду матеріалів справи від захисника Ліліцького Р. В. надійшло клопотання про розгляд даної справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Ліліцького Р. В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеку Alcotest Drager 6820, відеозапису з бодікамери поліцейських, розпики про залишення транспортного засобу на зберігання.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2025 року, ОСОБА_1 , цього ж дня, приблизно о 13 год. 45 хв. у м. Києві по Гостомельському шосе, буд. 1/1, керував транспортним засобом «Cerry Easter», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився, зі згоди ОСОБА_1 , за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820. Результат огляду - позитивний, 1,16 проміле.

Доводи апеляційної скарги захисника про незаконність зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки спростовуються даними відеозапису з бодікамери поліцейського.

Так, на блокпосту поліцейськими було зупинено автомобіль «Cerry Easter», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 для перевірки документів. Під час спілкування з ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 повідомив, що напередодні ввечері вживав алкоголь та близько 5 години ранку на цьому ж місці він уже проходив огляд на стан сп`яніння, результат огляду був позитивний, у зв`язку з чим йому заборонили керувати транспортним засобом. Він припустив, що пройшло уже достатньо часу від раніше пройденого огляду, а тому знову сів за кермо. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою DragerAlkotest 6820 ОСОБА_1 погодився. В результаті огляду встановлено стан алкогольного сп`яніння з результатом 1, 16 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився.

Згоду з отриманими результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 також підтвердив власноручним підписом в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, чеку Drager.

Підстав вважати, що огляд був проведений з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП та Інструкції апеляційний суд не вбачає. ОСОБА_1 не висловлював сумнівів щодо отриманого результату на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, він підтвердив факт вживання алкогольних напоїв напередодні, а також те, що цього ж дня вже проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння та був відсторонений поліцейськими від керування транспортним засобом у зв`язку з отриманим позитивним результатом. Зазначені захисником температурні показники повітря, зафіксовані приладом Драгер не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з огляду на викладені вище обставини.

Тому вважаю, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2026 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника Ліліцького Р. В., доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Ліліцького Р. В. залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва 04 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук