Постанова від 08 квітня 2026 р. у справі №757/30389/25-п — Київський апеляційний суд

Унікальний номер справи 757/30389/25-п

Номер апеляційного провадження 33/824/1706/2026

Суддя суду першої інстанції К. Е. Константінова

Суддя у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач

Постанова

Іменем України

09 квітня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д., розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Києві, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України,

адреса місця проживання:

АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

у с т а н о в и в :

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнановинною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПта застосовано до неїадміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Згідно постанови, ОСОБА_1 18.06.2025 о 13:30 год в м. Києві по вул. М. Бойчука, 4, керуючи транспортним засобом марки VOLKSWAGEN T-ROК, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху, при перестроюванні, не надала дорогу транспортному засобу марки MERSEDES-BENZ GLE 53 AMG, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напряму в смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки MERSEDES-BENZ GLE 53 AMG, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , автомобіль під керуванням якої, по інерції, здійснив зіткнення з припаркованими транспортними засобами марки RENAULT MEGANE SCENIK, д.н.з. НОМЕР_4 , (водій ОСОБА_3 ), та марки BMW 228XI, д.н.з. НОМЕР_5 , (водій ОСОБА_4 ), після чого транспортний засіб марки VOLKSWAGEN T-ROК, д.н.з. НОМЕР_2 , в свою чергу відкинуло, що призвело до зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_6 , (водій ОСОБА_5 ), в результаті ДТП усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що завдало матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді захисник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д. Б. подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки під час розгляду даної справи суд неповно з`ясував усі фактичні обставини, не дослідив і не дав належної оцінки доказам по даній справі, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Захисник вважає, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 не відповідає дійсним обставинам справи.

Суддею у постанові помилково зазначено, що ОСОБА_1 надавала пояснення у судовому засіданні, оскільки судового засідання не було, а захисником було направлено обгрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Також захисник звернув увагу на те, що ним у ході підготовки до розгляду справи було отримано відеозапис з місця події, що повністю спростовує обставини та висновки, викладені як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і у постанові судді, оскільки ОСОБА_1 виїжджала із місця, де був припакований її автомобіль та не здійснювала перестроювання, а тому не порушувала п. 10.3 ПДР. Транспортний засіб MERSEDES-BENZ GLE 53 AMG, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не їхав у смузі на яку виїжджав транспортний засіб VOLKSWAGEN T-ROК, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , а рухався у крайній лівій смузі руху і змінив напрямок руху з крайньої лівої смуги руху у середню смугу руху, на якій вже знаходився автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Крім того, суддею у постанові не мотивовано застосування до ОСОБА_1 максимального покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, не надано характеристику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та обставини, що обтяжують покарання.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д. Б. підтримав подану апеляційну скаргу та просить її задовольнити. У поясненнях, наданих суду апеляційної інстанції вказав, що він просить прийняти поданий ним відеозапис з місця події та надати йому належну оцінку при перегляді справи, оскільки суддя суду першої інстанції всупереч процесуальним нормам закону не врахував подане захисником клопотання про відкладення розгляду справи та безпідставно зазначів у постанові про те, що ОСОБА_1 брала участь у судовому засіданні, ОСОБА_1 не брала участі у судовому засіданні. Захисник стверджує, що на відеозаписі зафіксовано дійсні обставини події, та на ньому чітко відображено, що ОСОБА_1 не здійснювала перестроювання у ліву смугу, де рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , а виїжджала із місця, де був припакований її автомобіль, у смугу, по якій не рухався автомобіль MERSEDES-BENZ GLE 53 AMG, д.н.з. НОМЕР_3 , дана смуга руху була вільною і саме ОСОБА_2 здійснила перестроювання з крайньої лівої смуги руху у середню смугу, де вже знаходився автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Інші учасники ДТП: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про час та дату судового засіданння повідомлялися у відповідності до вимог закону шляхом направлення судової повістки на поштові адреси, зазначені ними у письмових поясненнях. Поштові відправлення повернулися без вручення адресатам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно зворотного повідомлення судова повістка вручена ОСОБА_5 20.03.2026. Причини неявки вказані особи апеляційному суду не повідомили, суд вважав за можливе переглянути справи за їхньої відсутності.

Так, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

З метою дотримання процесуальних строків, апеляційний суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності належно повідомлених потерпілих про розгляд справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Переглянувши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Конюшка Д. Б., дослідивши зібрані по справі докази апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів (ст. 7 КУпАП).

Положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона даного складу правопорушення включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановку; наслідки (пошкодження т/з, вантажу, автомобільних доріг тощо); причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом наслідками.

Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати у: 1) вчиненні дій, заборонених правилами; 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту.

Обстановка вчинення правопорушення характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху. Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині рішення порушення водієм ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП і були причиною настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто перебували у причинному зв`язку з ними.

Оскільки у цій справі, за версією уповноваженої особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 порушила п. 10.3 ПДР відповідно до якого у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобами, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, для встановлення винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 10.3 ПДР суддя суду першої інстанції мав встановити факт руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 по певній смузі дороги та факт її перестроювання на іншу смугу руху.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №365743 від 18.06.2025 в провину ОСОБА_1 поставлено те, що нею було порушено п.10.3 Правил дорожнього руху, оскільки вона при перестроюванні, не надала дорогу автомобілю, що рухався в попутному напряму в смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого ОСОБА_1 здійснила з ним зіткнення, що у подальшому призвело до зіткення автомобілів з припракованими автомобілями.

Разом з тим, розділ 10 Правил дорожнього руху регулює, які дії повинен здійснити водій перед початком руху та зміною його напрямку.

Захисником Конюшко Д. Б. до апеляційної скарги було додано відеозапис з місця події, у зв`язку із необхідністю отримання якого ним було подано до суду першої інстанції 12.08.2025 (судове засідання у справі було призначено на 13.08.2025) клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, із вказаного відеозпису, який було ретельно досліджено апеляційним судом у судовому засіданні, вбачається, що транспортний засіб марки VOLKSWAGEN T-ROК, д.н.з. НОМЕР_2 , був припаркований у крайній правій смузі проїздної частини дороги разом з іншими автомобілями.

ОСОБА_1 , виїжджаючи з крайньої правої смуги, де був припаркований її автомобіль, здійснювала рух у середню смугу проїздної частини, по якій у цей час не їхали інші автомобілі і автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав вже у другу смугу руху і рухався по ній. Разом з тим, на відеозаписі зафіксовано, як транспортний засіб марки MERSEDES-BENZ GLE 53 AMG, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , здійснюючи рух у крайній лівій смузі проїздної частини, проїхавши наземний пішохідний перехід, після якого проїздна частина змінювала свою траєкторію правіше, продовжила рух прямо не повернувши у крайню ліву смузу, по якій вона рухалась, а продовжила рух прямо, фактично перестроївшись у середню смугу проїздної частини, без врахування конфігурації дорожньої розмітки, де вже в середній смузі руху здійснював рух транспортний засіб марки VOLKSWAGEN T-ROК, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

З відеозапису чітко вбачається, що під час перестроювання у середню смугу проїздної частини водій ОСОБА_2 не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , який вже зійснював рух у той момент по середній смузі проїздної частини.

Таким чином, зафіксовані на відеозаписі з місця події обставини повністю спростовують відображене у схемі місця ДТП розташування транспортних засобів VOLKSWAGEN T-ROК, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та MERSEDES-BENZ GLE 53 AMG, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , у момент їх зіткнення. Відтак схема місця ДТП не може бути належним доказом на підтвердження вчинення ОСОБА_1 ДТП та порушення нею п. 10.3 ПДР.

Пояснення ОСОБА_2 апеляційний суд оцінює критично, оскільки вони не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п. 10.3 ПДР, оскільки ОСОБА_1 не змінювала напрямку руху.

Апеляційний суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 вказаного у протоколі адміністративного правопорушення, зокрема, порушення нею п. 10.3 Правил дорожнього руху.

При цьому, відеозаписом з місця події зафіксовані обставини, які відбувались до та у момент зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суддею суду першої інстанції було помилково зроблено висновок щодо наявності в діяї ОСОБА_1 порушення п. 10.3 Правил дорожного руху. Суддею всупереч вимог закону не було здійснено повне, всебічне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяло постановленню незаконної та необґрунтованої постанови, оскільки в иатеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 п. 10.3 ПДР та, відповідно, у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, апеляційним судом встановлено, що наданий стороною захисту відеозапис з місця події спростовує вину ОСОБА_1 у порушенні нею п. 10.3 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При вирішення питання про винуватість учасників ДТП суд апеляційної інстанції звертає увагу, що розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

При цьому, апеляційний суд не має права самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд позбавлений можливості змінювати кваліфікацію дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином апеляційни суд не вбачає підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вона не порушувала п.10.3 ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 не вчиняла дій, які їй ставились в вину, її дії уповноваженою особою на складання адміністративного протоколу кваліфіковані не правильно, а суд позбавлений можливості змінювати кваліфікацію, апеляційний суд вбачає підстави для скасування постанови судді суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження у справі щодо неї за відсутності в її діях складу цього правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до вимогст. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин висновки, наведені у постанові судді щодо порушення ОСОБА_1 п. 10.3 ПДР та наявності у її діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими і не підтверджуються матеріалами справи.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia» , рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закриттю, у зв`язку з відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Поливач