Вирок від 28 квітня 2026 р. у справі №544/997/26 — Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/997/26

пров. № 1-кп/544/116/2026

Номер рядка звіту 315

В И Р О К

іменем України

29 квітня 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду по вул. Ярмарковій, 17, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 12026175586000057 від 19.03.2026, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси Черкаської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, працюючого трактористом ПКЗ «Агро», на утриманні має двох неповнолітніх дітей 2007 та 2009 року народження, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , участі в АТО та ООС не брав, особою з інвалідністю та депутатом не є, не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі – КК України),

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

19.03.2026, близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_3 , керуючи трактором марки «МТЗ-82.1» з реєстраційним номером НОМЕР_1 з причіпом реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі сполучення Пирятин-Гребінка, неподалік АЗС «БРСМ», яка розташована по вул. Європейській, 157, у м. Пирятин Пирятинської ТГ Лубенського району Полтавської області, був зупинений працівниками СРПП ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за порушення правил дорожнього руху. У подальшому, ОСОБА_3 на вимогу працівників поліції пред`явити посвідчення тракториста машиніста, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_3 , видане на його ім`я, є підробленим, оскільки, не відповідає аналогічним документам даного типу, так як виконано не поліграфічним підприємством, що здійснює виготовлення бланків типових документів, використав даний завідомо підроблений офіційний документ – посвідчення тракториста машиніста, шляхом пред`явлення його на законну вимогу інспекторів патрульної поліції. Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів від 31.03.2026 № СЕ-19/117-26/5422-ДД, бланк посвідчення трактористамашиніста серії НОМЕР_3 з вихідними топографськими даними «ТОВ Укрспецполіграфія», заповненому на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської обалсті від 15 квітня 2026 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та закриття кримінального провадження у цій частині у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням.

Прокурор не заперечував проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв кримінальні прапопорушення, як вказано в обвинувальному акті. Щиро розкаюється у скоєному і прохає вибачення, більше йому добавити нічого.

Суд, реалізуючи своє право, передбачене частиною 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, ураховуючи, що учасники судового розгляду проти цього не заперечують.

З`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК, а саме: використання завідомо підробленого документа – правильна.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, його вік та те, що ОСОБА_3 раніше несудимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наявність обставини, що пом`якшують покарання – щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Беручи до уваги викладене, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 пом`якшувальні та відсутність обтяжуююих обставин, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у виді штрафу. Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено не було.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирвся

Керуючись ст. 373, 374 КПК, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятитесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок суду може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1