Рішення від 28 квітня 2026 р. у справі №541/784/26 — Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/784/26

Номер провадження 2/541/1023/2026

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 квітня 2026 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2026 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування позову зазначено, що 22 вересня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали договір позики № №77783332, за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн. строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора sOWrm8OwjV, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу - mir_g@ukr.net.

Свої зобов`язання за договором позики №77783332 від 22 вересня 2021 року кредитодавець виконав повністю, що підтверджується копією платіжної електронної платіжної інструкції №94a8ca8e-c616-4b1a-bb60-200c07683500 від 09.01.2026 року.

04 січня 2022 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали договір факторингу № 025-040122, а 05 грудня 2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» укладено договір факторингу № 05/12/25-01, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 77783332 від 22.09.2021 року.

ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 33 532,74 грн., яка складається з: 10 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 23 532,74 грн. - сума заборгованості за процентами, яку позивач просив стягнути з відповідача. Також позивач просив стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн. та 4 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді від 11 березня 2026 року вищенаведену позовну заяву прийнято до розгляду та постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

24 березня 2026 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову, з огляду на відсутність доказів укладення кредитного договору № 77783332 від 22.09.2021 року у порядку, визначеному Законами України «Про електронну комерцію» та «Про електронні документи та електронний документообіг».

Відповідач наголосив на відсутності доказів фактичної передачі грошових коштів відповідачу. Відповідно до ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей, а наявний у матеріалах справи лист від платіжної системи не є первинним бухгалтерським документом, а тому є неналежним та недопустимим доказом у розумінні ст. 77, 78 ЦПК України.

Відповідач також вказує на те, що позивачем не доведено факт ознайомлення споживача з істотними умовами договору та примірником договору у спосіб, що дозволяє встановити особу отримувача (ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування»). Також у позовній заяві не вказано конкретних обставин щодо способу надсилання одноразового ідентифікатора (СМС-повідомлення, месенджер тощо), що унеможливлює ідентифікацію особи, яка нібито акцептувала оферту. Виготовлений позивачем розрахунок заборгованості не є належним доказом, оскільки він створений зацікавленою стороною одноособово та ґрунтується на припущеннях.

Заборгованість розрахована позивачем невірно та з порушенням норм матеріального права, оскільки право кредитодавця нараховувати договірні проценти припиняється зі спливом визначеного договором строку кредитування (у даному випадку - 30 днів). Після закінчення цього строку нарахування процентів за ст. 1048 ЦК України є неправомірним, а до відносин мають застосовуватися норми ст. 625 ЦК України (3% річних та інфляційні втрати), оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною.

Відповідач також зазначив, що вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованими та непропорційними, а справа є типовою та незначної складності для професійного юриста. Згідно з практикою ЄСПЛ та Верховного Суду, витрати мають бути фактичними, неминучими та розумними. Оскільки адвокатом підготовлено лише один процесуальний документ у типовій справі, заявлений розмір витрат не відповідає критеріям реальності та розумності. (а.с. 96-110).

26 березня 2026 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якому представник позивача виклав заперечення проти доводів відповідача, висловлених останнім у відзиві на позовну заяву (а.с. 112-114).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив провести розгляд справи без його участі (а.с. 94).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи належно повідомлений належним чином.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи у судове засідання, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 22 вересня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали договір позики № №77783332, за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн. строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день (базова процентна ставка/фіксована), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язався повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики. При цьому сторонами погоджено орієнтовну реальну річну процентну ставку на рівні 906,08% та загальну вартість позики в сумі 12 089,50 грн; договором також визначено, що у разі порушення термінів повернення коштів нараховуються проценти за понадстрокове користування у розмірі 2,70% на день та пеня у розмірі 2,70% на день, а сам правочин укладено в електронній формі шляхом підписання одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», що підтверджує ознайомлення відповідача з усіма умовами, включаючи право кредитодавця на договірне списання коштів та передачу інформації про заборгованість третім особам.

Укладення договору та отримання відповідачем грошових коштів у розмірі 10 000,00 грн підтверджується договором позики від 22 вересня 2021 року № 77783332, таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що становить додаток № 1 до договору позики від 22 вересня 2021 року № 77783332, які підписані відповідачем ОСОБА_1 ,. за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором; випискою за договором №б/н за період 22 вересня 2021 р. по 25 вересня 2021 р., що були випущені до рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий в Акціонерному товаристві Комерційний Банк «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 120-121); а такою копією платіжної електронної платіжної інструкції №94a8ca8e-c616-4b1a-bb60-200c07683500 від 09.01.2026 року, згідно якою вбачається, що на банківський рахунок перераховано кошти на виконання умов Договору позики №77783332.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором від 22 вересня 2021 року № 77783332 станом на 10 лютого 2026 року розмір заборгованості становить 33 532,74 грн, з яких: 10000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 23 532,74 грн - сума заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами.

Відповідно до п. 5.5. договору позики від 22 вересня 2021 року № 77783332, кредитодавець має право відступити право вимоги за договором або звернутися до суду для примусового стягнення заборгованості, у разі невиконання позичальником зобов`язань за договором.

04.01.2022 р. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» (ідентифікаційний код юридичної особи - 42827134) уклали Договір факторингу № 025-040122 від 04.01.2022 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №77783332 від 22.09.2021 р.

05.12.2025 р. ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи - 44280974) уклали Договір факторингу №05/12/25-01 від 05.12.2025 р. за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №77783332 від 22.09.2021 р.

Так, згідно п.2.1.3. перехід від Клієнта до Фактора права вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідного реєстру прав вимоги, після чого Позивач/Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників та набуває всіх прав щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу (день підписання реєстру прав вимог). Підписаний сторонами Реєстр прав вимог в паперовому/електронному вигляді - є невідємною частиною цього Договору та підтверджує факт переходу від Клієнта/Кредитодавця до Фактора/Позивача вимоги. [Момент переходу права грошової вимоги до Позивача - є день підписання відповідного Реєстру прав вимоги].

Відповідно до Реєстру прав вимог №05/12/25 від 05.12.2025 року - Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги заборгованостей до Боржників на умовах передбачених Договором факторингу № 05/12/25-01 від 05.12.2025 року в тому числі до Відповідача в сумі 33 532,74 грн. з яких 10 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 23 532,74 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Положеннями статті 610 ЦК України, встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

У силу вимог статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

У силу вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

У відповідності до статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, за змістом наведених норм права, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Пред`являючи позов до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики від 22 вересня 2021 року № 77783332, новий кредитор посилався на те, що позичальник після заміни кредитора у зобов`язанні борг не погасив, має невиконані зобов`язання з погашення тіла кредиту та зі сплати процентів, комісії.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» в частині загальної заборгованості підлягають задоволенню, тому необхідно стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» заборгованість за договором позики від 22 вересня 2021 року № 77783332 станом на 10 березня 2026 року у сумі 33 532,74 грн., з яких: 10 000,000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 23 532,74 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Позивачем додатково заявлена вимога про здійснення розподілу судових витрат.

Позивач повідомив про наявність судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору в розмірі 2 662,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

Відповідачем було подано заперечення, в яких останній вказує на неспівмірність та необґрунтованість витрат на правничу допомогу. Свою позицію відповідач обґрунтовує тим, що справа є типовою та незначної складності, а підготовка адвокатом лише одного процесуального документа не відповідає критеріям реальності та розумності витрат, визначених практикою ЄСПЛ та Верховного Суду. З огляду на це, відповідач просить суд відмовити у стягненні зазначених витрат через їхню невідповідність принципу пропорційності.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 2 662 грн. 40 коп. (а.с. 5). Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості в загальному розмірі 33 532,74 грн (що становить 100% від ціни позову), витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню позивачу в повному обсязі.

Таким чином, з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» слід стягнути витрати на сплату судового збору в сумі 2 662 грн. 40 коп.

Згідно з положенням п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Правнича допомога позивачу надавалася адвокатом Ткаченко Юлєю Олегівною на підставі договору про надання правничої допомоги від 22 серпня 2025 року № 22-08/25/ДІЛ та акту приймання-передачі справ на надання правничої допомоги - додатку № 1 до договору про надання правничої допомоги від 22 серпня 2025 року № 22-08/25/ДІЛ. Вартість послуг згідно з витягом з акту №1-ДІЛ приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 22 серпня 2025 року № 22-08/25/ДІЛ складає 4500 грн., що дає суду підстави визнати такий розмір витрат на професійну правничу допомогу обґрунтованим, справедливим, а також пропорційним до розміру задоволених позовних вимог, та таким, що підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 509,512,514,526,527,530,599,610,611,1054 ЦК України, ст.ст. 12,76-81,83,141,263,264,265,273,280,281,282,352,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» (код ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження юридичної особи: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, банківські реквізити: НОМЕР_3 відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку - 300528) заборгованість за договором позики від 22 вересня 2021 року № 77783332 станом на 10 березня 2026 року у сумі 33 532 (тридцять три тисячі п`ятсот тридцять дві) гривні 74 копійки, з яких: 10 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 23 532,74 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» (код ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження юридичної особи: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, банківські реквізити: НОМЕР_3 відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку - 300528) - 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок судових витрат зі сплати судового збору та 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок - витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю ««Деал Фінанс Груп», код ЄДРПОУ: 44280974, місцезнаходження: вулиця Садова, будинок 31/33, офіс 40/3, місто Ірпінь, Бучанський р-н, Київська обл., 08205.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя О. А. Городівський