Вирок від 27 квітня 2026 р. у справі №526/418/26 — Гадяцький районний суд Полтавської області

Справа № 526/418/26

Провадження № 1-кп/526/186/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2026 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12026170560000072 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Максимівка, Кременчуцького району, Полтавської області, громадянка України, одружена, освіта середня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

19 січня 2026 року, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 в умовах дії в Україні воєнного стану, запровадженого з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого неодноразово продовжувався на підставі відповідних Указів Президента України, (останнє продовження станом на 19.01.2026 - 20.10.2025 указом №793/2025), що затверджений Законом України від 21.10.2025 №4643-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 години 30 хвилин 05.11.2025 терміном на 90 діб, до 05 години 29 хвилин 03.02.2026, знаходилась на законних підставах в будинку АДРЕСА_2 , з дозволу власника - потерпілого ОСОБА_5 . Після спільного вживання алкогольних напоїв з останнім, ОСОБА_4 помітила на столі у вітальні належний потерпілому ОСОБА_5 смартфон марки «Redmi 14 C Midnight Black 4 GB RAM 128 GB ROM» моделі «2409BRN2CY» з серійним номером: 58552/65Q200968, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Після цього, ОСОБА_4 , в момент коли потерпілий ОСОБА_5 пішов відпочивати внаслідок надмірного вживання алкоголю, скориставшись відсутністю та безпорадним станом власника вказаного майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, взяла вищевказаний смартфон, поклала його до кишені своєї куртки, незаконно ним заволодівши, та покинула місце події вартістю, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки, які згідно висновку експерта № СЕ-19/117-26/2600-ТВ від 05.02.2026 становлять 3560 (три тисячі п`ятсот шістдесят) гривень.

Суд визнає винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і кваліфікує її дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, підтвердила фактичні обставини справи та пояснила, що телефон потерпілому повернула.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що у нього в дома був викрадений мобільний телефон, який на даний час повернуто.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, так як фактичні обставини справи ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і при відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та особу обвинуваченої, яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро розкаялася, активно сприяла досудовому слідству, добровільно відшкодувала завдані збитки, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, проте за місцем проживання характеризується негативно, тому вважає, що їй слід призначити покарання по нижній межі санкції статті, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та для попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, зважаючи на наведені вище характеризуючі дані про особу обвинуваченої, вважає можливим встановити іспитовий строк з метою випробування, так як її виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Суд також вважає, що з ОСОБА_4 слід стягти на користь держави витрати за проведену у справі товарознавчу експертизу.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк – 1 рік.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: смартфон марки «Redmi 14 C Midnight Black 4 GB RAM 128 GB ROM» моделі «2409BRN2CY» з серійним номером: 58552/65Q200968, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 - залишити власнику ОСОБА_5 .

Стягти з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 1782.80 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1