Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №381/1703/26 — Фастівський міськрайонний суд Київської області

3/381/351/26

381/1703/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

25.03.2026 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серії ЕПР1 № 618628 від 19.03.2026 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 19.03.2026 року о 06 год. 20 хвл. у м. Фастів по вул. Івана Ступака, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена розмова. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, клопотання про відкладення судового засідання до суду не подавав.

Зважаючи на правила ст. 277 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 вважаючи, що його право на захист порушено не буде з наступних підстав.

У справі є достатні дані про обізнаність ОСОБА_1 зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення, відповідно до якої 31.03.2026 отримав судову повістку особисто, однак у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КпАП України явка ОСОБА_1 у судового засідання не є обов`язковою.

Суд, оглянувши СD – диск, на якому знаходиться відеозапис, дослідивши матеріали справи, звертає увагу на наступне.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол Серії ЕПР1 № 618628 від 19.03.2026, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, рапорт працівників поліції, СД-диск.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування, зокрема, транспортними засобами у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на виявлення такого стану сп`яніння.

Під час перегляду доданого до протоколу відеозапису, суд встановив наступне.

Відеозапис, який розміщений на СD–диску, що долучений до матеріалів справи, не відповідає вимогам безпрервності, що є порушенням п.5. розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, на відеозаписі йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, після встановлення цих обставин, працівник поліції висловлює підозру про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння та називає ознаки, що на його думку можуть свідчити про вказаний стан. Водночас, відсутні дані яким чином працівник поліції встановили зазначені у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння, як неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, та «підвищена розмова», адже встановлення цих ознак не проводилось та на відеозаписі дані факти зазначені у протоколі працівником поліції не знайшли свого відображення. У зв`язку з цим пропозиція особі пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння є безпідставною.

Крім того, всупереч вимог ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 , якщо він перебував у стані наркотичного сп`яніння необхідно було відсторонити від керування транспортним засобом, доказів чого до протоколу не додано.

Суд також звертає увагу, що із наданого суду відеозапису та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вказував працівникам поліції, що являється військовослужбовцем, однак працівником поліції не здійснено заходів щодо повідомлення уповноважених посадових осіб передбачених ст. 266-1 КУпАП з метою проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння військовослужбовця ОСОБА_2 .

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність доказів, які б підтвердили наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 130, 245, 247, 248, 249, 251, 266, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян