Вирок від 29 квітня 2026 р. у справі №379/766/26 — Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/766/26

Провадження № 1-кп/379/53/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши, в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження за №42026112030000155, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Кирдани Таращанського району Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , маючої повну загальну середню освіту, не є особою з інвалідністю, не працюючої, вдови, не адвоката, в силу ст. 89 ККУ раніше не судимої, картка платника податків - НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Конституції України, ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до її повноліття. Одним із способів виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначених у ст. 181 Сімейного кодексу України є присудження за рішенням суду коштів (аліментів) на утримання дитини у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, що їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

ОСОБА_3 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 19.05.2020 по 13.04.2026 злісно ухилялася від сплати встановлених рішенням суду коштів (аліментів) на утримання дітей за наступних обставин.

Так, рішенням Таращанського районного суду Київської області №379/566/20 від 11 серпня 2020 року ОСОБА_2 зобов`язано щомісячно сплачувати на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дітей - сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї третьої частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 19.05.2020.

На підставі виконавчого листа № 379/566/20, виданого Таращанським районним судом Київської області 11.08.2020, державним виконавцем Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 09.09.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62993204 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 щомісячно аліментів.

ОСОБА_3 , маючи умисел на ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), достовірно знаючи про необхідність їх сплати, так як до останньої здійснювались виклики державного виконавця, під час яких її попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати аліментів, її обов`язку повідомити державного виконавця не пізніше наступного дня про своє працевлаштування, не маючи обмежень до фізичної праці та протипоказань по стану здоров`я, в період часу з 19.05.2020 по 13.04.2026 на роботу не влаштувалася, на обліку у Білоцерківській філії Київського обласного центру зайнятості не перебувала, грошові кошти (аліменти) на утримання дітей не сплачувала, будь-якої іншої допомоги не надавала, тобто добровільно рішення суду не виконувала і таким чином злісно ухилялася від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Внаслідок вищевказаних умисних дій ОСОБА_3 , спрямованих на злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів) у період з 19.05.2020 по 13.04.2026 утворилася заборгованість в сумі 231 687,40 (двісті тридцять одна гривня шістсот вісімдесят сім гривень та сорок копійок) гривень, що сукупно перевищує суму виплат за три місяці відповідних платежів.

2. Формулювання статті (частин статті) Кримінального кодексу (далі – КК України), що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Кримінальний кодекс України, частина 1 стаття 164: злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

3. Процесуальні підстави ухвалення судом рішення за наслідками розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку

Частиною 2 ст. 12 КК України встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Санкцією ч. 1 ст. 164 КК України передбачене основне покарання у виді громадських робіт на строк від вісімдесяти до ста двадцяти годин або пробаційний нагляд на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк, а відтак, кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КК України є кримінальним проступком.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

27.04.2026 року до Таращанського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, у якому міститься клопотання прокурора у кримінальному провадженні – начальника Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про розгляд цього обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , що складена за участі її захисника - адвоката ОСОБА_8 , в якій ОСОБА_3 , зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, вона беззаперечно визнає; згодна із встановленими досудовим розслідуванням фактами; їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що відповідно до ч.2 ст.302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

В указаній заяві захисник ОСОБА_8 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваної, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду ОСОБА_3 на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

До обвинувального акта також додано письмову заяву ОСОБА_4 - законного представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надану в порядку частин 2, 3 ст. 302 КПК України, в якій законний представник неповнолітніх потерпілих погоджується зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами та висловлює згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, зазначає про ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження. Прохає застосувати до ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду.

5. Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові клопотання та заяви, вимоги КПК України виконано, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_3 , у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

6. Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, що перевірені судом з доданих до обвинувального акта матеріалів, дають суду підстави для висновку про те, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , про винуватість останньої в його вчиненні; про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Отже, на підставі наведеного суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

7. Суд вважає вірною і доведеною кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_3 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, а саме: злісного ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

8. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відсутні.

До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

9. Мотиви призначення покарання

У відповідності до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 , в силу ст. 89 ККУ раніше не судима, умисно вчинила кримінальне правопорушення у сфері суспільних відносин, що забезпечують захист майнових інтересів і прав неповнолітніх або непрацездатних дітей, які потребують допомоги, прав неповнолітніх дітей на повноцінне життя та всебічний (фізичний, психічний і соціальний) розвиток, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до проступків.

Згідно довідки №85 виданої КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» ОСОБА_3 у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, та за медичною допомогою не зверталася.

Згідно довідки-характеристики, виданої Таращанською міською радою щодо ОСОБА_3 зазначається, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а також вона не являється депутатом Таращанської міської ради.

Згідно відповіді Рокитнянського відділу Білоцерківської філії Київського обласного центру зайнятості ОСОБА_3 не перебувала на обліку в службі зайнятості, як безробітна та не отримувала матеріальну допомогу по безробіттю.

Згідно відповіді управління соціального захисту населення Білоцерківської районної військової адміністрації №885/25-01.1-11 від 22.04.2026 ОСОБА_3 не перебуває на обліку, як потерпіла від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і як отримувач будь яких інших державних допомог та немає відповідного посвідчення.

Згідно інформації наданої Головним управлінням пенсійного фонду України у Київській області ОСОБА_3 не перебуває на обліку в Головному управлінні як отримувач пенсії та інших державних соціальних допомог.

Отже, з урахуванням наведених вище обставин та даних про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , її ставлення до скоєного, майнового стану – зокрема, відсутності офіційних даних про наявність доходу та його джерел, відсутність пом`якшуючих покарання обставин та наявність однієї обтяжуючої покарання обставини, суд, відповідно до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій, вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді пробаційного нагляду у межах санкції ч.1 ст. 164 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме її меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень статей 69 чи 69-1 КК України суд не вбачає.

10. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Суд установив, що в цьому кримінальному провадженні запобіжні заходи щодо обвинуваченої не застосовувалися та підстави для їх застосування відсутні.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні, а саме копії виконавчого провадження № 62993204, які відповідно до постанови від 14.04.2026 про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання, залишено на зберігання при матеріалах кримінального провадження, слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 56, 65-67, ч. 1 ст. 164 КК України, ст.ст. 7-12, 17, 20-30, 84-86, 91-92, 94, 100, 118, 174, 301, 302, 368-371, 373-374, 376, 381-382, 392-394 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Покласти на засуджену ОСОБА_3 на час пробаційного нагляду обов`язки передбачені пунктами 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 1 ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_3 обчислювати з дня її постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_3 не застосовувати.

Речові докази: копії виконавчого провадження № 62993204 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуючий:ОСОБА_1