Постанова від 27 квітня 2026 р. у справі №295/3964/26 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/3964/26

Категорія 240

3/295/1271/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з САП Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , займався забороненим видом господарської діяльності, а саме, 27.02.2026 о 15 годині 00 хвилин здійснив продаж самогону домашнього виготовлення об`ємом 0,5 л ОСОБА_2 , за що отримав гроші в сумі 50 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до статті 268 КУпАП участь особи за даною категорією справ не є обов`язковою, а тому з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду не здобуто достатніх доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, що робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції до суду надано протокол серії ВАВ №039709 від 27.02.2026, письмові пояснення ОСОБА_2 , постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1981855 від 27.02.2026, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.177 КУпАП, фотознімок, копію паспорта на ім`я ОСОБА_1 , рапорт поліцейського, який у розумінні ст. 251 КУпАП не є доказом.

Частиною 1 ст.164-16 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Тобто ч.1 ст. 164-16 КУпАП є бланкетною, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено, яким саме законом встановлена спеціальна заборона для зайняття спеціальними видами господарської діяльності, положення якого були порушені.

Однак, працівниками поліції при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 вказаних вимог не дотримано.

В матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_2 , у яких останній зазначив, що купив 0,5 літра самогону за 50 гривень 27.02.2026 близько 15 години 00 хвилин за вищевказаною адресою. Однак, доказів про те, що вилучена у ОСОБА_2 рідина є алкогольним напоєм (спиртовмісною рідиною), не надано.

При цьому, відеофіксація вчинення правопорушення та складання адміністративних матеріалів не здійснювалась, будь-яких речей, у тому числі, пов`язаних з виготовленням та реалізацією самогону, за адресою, вказаною у протоколі, у ОСОБА_1 не зафіксовано, останнього не опитано з приводу вищевказаної події, копію протоколу не вручено.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за вказаних у протоколі обставин, суду не надано.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи стосовно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, що виключає провадження у справі та остання підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283- 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ