Постанова від 28 квітня 2026 р. у справі №161/7528/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/7528/26

Номер провадження: 3/161/2203/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 29 квітня 2026 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Гриня Олександра Миколайовича, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області з Головного управління ДПС у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 003144/132/07-05 від 26 березня 2026 року, встановлено наступні порушення податкового законодавства: не забезпечено проведення розрахункових операцій через РРО/ПРРО, без видачі розрахункових документів (фіскальних чеків) встановленої форми та змісту покупцям на повну суму покупки чим порушено п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Муха В.І. вину заперечили з наступних підстав:

1.в матеріалах справи відсутній акт контрольної закупки;

2.відсутні відомості про таку закупку в акті фактичної перевірки, не зафіксовано обставини її проведення (час, товар, сума, учасники);

3.відсутні будь-які документи щодо виділення коштів на контрольну закупку та підтвердження їх обліку та використання;

4.відсутні будь-які відомості про повернення товару продавцю після контрольної закупки (заява про повернення, акт приймання – передачі товару), що свідчить про недоведеність факту самої операції.

Суд до таких доводів ставиться критично, вважає їх надуманими з наступних підстав.

Щодо відсутності акту контрольної закупки, вказаний довід суд вважає таким, що сам по собі не спростовує здійснення такої закупки та не забезпечення проведення розрахункової операції через РРО/ПРРО, з видачею розрахункових документів (фіскальних чеків) встановленої форми та змісту, оскільки в матеріалах справи наявний не фіскальний чек на суму закупки вказану в протоколі де стоїть печатка та підпис ФОП ОСОБА_1 , що останні й підтвердив в судовому засіданні (а.с. 15).

Щодо відсутності відомостей про таку закупку в акті фактичної перевірки та відсутності фіксації обставини її проведення (час, товар, сума, учасники) вказаний довід не відповідає обставинам справи та спростовується п. 2.2.20 акту фактичної перевірки;

Щодо відсутності будь-яких документів щодо виділення коштів на контрольну закупку та підтвердження їх обліку та використання та відсутності будь-яких відомостей про повернення товару продавцю після контрольної закупки (заява про повернення, акт приймання – передачі товару), що, на думку сторони захисту, свідчить про недоведеність факту самої операції то суд зазначає, що такі доводи самі по собі не спростовують встановлених в акті перевірки, який є носієм доказової бази, обставин вчинення порушень за наявності інших також і інших доказів (аналогічний висновок у подібних правовідносинах наведений Верховним Судом у постанові від 10 квітня 2025 року у справі № 580/1158/23 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року у справі № 300/7407/24), зокрема у даній справі про адміністративне правопорушення такими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, є: протокол про адміністративне правопорушення № 003144/132/07-05 від 26 березня 2026 року, акт фактичної перевірки Головного управління ДПС у Волинській області від 26 березня 2026 року № 7552/ж5/03-20-07-05/3511104958 (бланк № 004354) та додатки до нього.

Таким чином, дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, заслухавши позицію сторони захисту, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом в ході розгляду справи не встановлено.

А тому, приймаючи до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП,-.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О. М. Гринь