Постанова від 27 квітня 2026 р. у справі №158/1329/26 — Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/1329/26

Провадження № 3/0158/335/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2026 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Ківерцівського районного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №621583 від 22.03.2026 року, вбачається, що 22.03.2026 року о 17 год. 54 хв. на а/д Т-0312 між населеним пунктом с. Журавичі та поворотом на с. Омельне, Луцького району Волинської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW 330i», д.н.з. « НОМЕР_1 », не обрав безпечної швидкості, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Traffic», д.н.з. « НОМЕР_2 », який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог, передбачених п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та зазначив, що 22.03.2026 року близько 17 год. 54 хв. на а/д Т-0312 між населеним пунктом с. Журавичі та поворотом на с. Омельне, Луцького району Волинської області, керував автомобілем марки «BMW 330i», д.н.з. « НОМЕР_1 ». Попереду нього, у попутному напрямку, рухався автомобіль марки «Renault Traffic», д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 . Здійснюючи маневр обгону, при цьому завчасно увімкнувши лівий покажчик повороту, водій автомобіля марки «Renault Traffic», д.н.з. « НОМЕР_2 », раптово, без увімкнення покажчику повороту, розпочав здійснювати маневр повороту, внаслідок чого відбулося зіткнення, уникнути якого він не зміг. В подальшому, після ДТП та спілкування з ОСОБА_2 , який на його думку, перебував у стані алкогольного сп`яніння, він повідомив останнього, що здійснить виклик працівників поліції, після чого, водій автомобіля марки «Renault Traffic», д.н.з. « НОМЕР_2 » - ОСОБА_2 втік з місця ДТП. Після приїзду працівників поліції, повідомив останніх про обставини події, однак ними було прийнято рішення про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, зазначив, що працівники поліції не виявили особу винуватця у день вчинення пригоди.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Полетило П.С. у судовому засіданні підтвердив покази свого підзахисного та просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 (інший учасник ДТП) показав суду, що 22.03.2026 року близько 18 год. 00 хв. на а/д Т-0312 між населеним пунктом с. Журавичі та поворотом на с. Омельне, Луцького району Волинської області, керуючи автомобілем марки «Renault Traffic», д.н.з. « НОМЕР_2 » зі швидкістю 30 км/год, відчув сильний удар у задню частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля побачив, що автомобіль марки «BMW 330i», д.н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 пошкодив його транспортний засіб, зіткнення відбулося на правій смузі руху. В подальшому, ОСОБА_1 повідомив, що здійснив виклик працівників поліції, однак, на той момент, він перебував у розшуку у ТЦК, а тому вирішив покинув місце ДТП. Поряд з цим зазначив, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_3 показав суду, що 22.03.2026 року о 17 год. 54 хв. на лінію «102» надійшов виклик про ДТП на а/д Т-0312 між населеним пунктом с. Журавичі та поворотом на с. Омельне, Луцького району Волинської області, без травмованих. Виїхавши на місце подію, встановивши всі обставини ДТП було прийнято рішення про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП. Разом з тим зазначив, що працівниками ГРПП було встановлено місце знаходження автомобіля іншого учасника ДТП, який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , однак транспортний засіб був зачинений, двері будинку ніхто не відкривав. В подальшому, при встановлені іншого учасника ДТП – ОСОБА_2 було прийнято рішення про складення відносно нього протоколу про адміністартивне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників справи, кожного зокрема, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд зазначає наступне.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

У пункті 7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з врахуванням недотримання вимог п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, завданням суду є встановлення причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ОСОБА_1 п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, та пошкодженням транспортних засобів.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується учасниками ДТП, автомобіль марки «BMW 330i», д.н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 рухався позаду автомобіля марки «Renault Traffic», д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 .

Характер і локалізація пошкоджень транспортних засобів, які зазначені в схемі наслідків ДТП, свідчать про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось на правій крайні смузі попутного руху.

Водночас, аналізуючи схему місця ДТП від 22.03.2026 року, на ній зображено лише автомобіль марки «BMW 330i», д.н.з. « НОМЕР_1 », відомості про іншого учасника ДТП (автомобіля марки «Renault Traffic», д.н.з. « НОМЕР_2 ») – відсутні.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до статей 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені, зокрема висновком експерта.

Пояснення ОСОБА_2 (інший учасник ДТП) суд розцінює критично, зокрема, останній зазначив, що рухався зі швидкістю 30 км/год., не здійснював поворот праворуч, покинув місце ДТП, оскільки перебував у розшуку ТЦК, автомобіль залишив у товариша і т.д. Вказані покази не можуть братися до уваги, оскільки вони є суперечливими самі по собі.

Варто зазначити, що згідно п. 9.4 ПДР, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру).

При цьому, суд звертає увагу на те, що вказане ДТП відбулося поза межами населеного пункту.

Окрім того, суд дослідивши з відеозапису та фотографій місце ДТП у судовому засіданні встановив, що місце пригоди не позбавляло ОСОБА_1 здійснювати обгін, оскільки подія відбулася не на перехресті, не в населеному пункті та з відсутністю на дорожньому покритті суцільної лінії.

У свою чергу, суддя приходить до висновку, що зазначений маневр водія автомобіля марки «Renault Traffic», д.н.з. « НОМЕР_2 » - ОСОБА_2 був раптовим та об`єктивно непередбачуваним для водія транспортного засобу «BMW 330i», д.н.з. « НОМЕР_1 » - ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу на те, що перед здійсненням маневру водій автомобіля марки «Renault Traffic», д.н.з. « НОМЕР_2 »,, в першу чергу повинен пересвідчитись, що його дії є зрозумілими для інший учасників руху, привернути до своїх дій увагу та впевнитись, що інші учасники руху надають йому пріоритет у русі, та що його дії не потягнуть за собою дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський правопорядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом тим, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в межах викладеного в ньому обвинувачення, не може бути єдиним та беззаперечним джерелом доказів.

Таким чином, відповідно до принципу диспозитивності, суд розглядає справу не лише в межах викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, а сукупності доказів, які містяться в матеріалах справи.

Отже, матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху та з матеріалів справи, не вбачається, що причиною ДТП стали дії останнього, оскільки викладені у протоколі обставини спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами та поясненнями учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення Правил дорожнього руху та його дії не знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням даної ДТП.

Жодних доказів в розумінні ст. 251 КУпАП на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30.09.2010 року суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, суд дійшов висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведено, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, статтями 280, 283, 285 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька