Вирок від 30 квітня 2026 р. у справі №519/531/26 — Південний міський суд Одеської області

Справа № 519/531/26

1-кп/519/56/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Південне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2025 за №12025160000001006, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гвардійське, Хмельницького району, Хмельницької області, українець за національністю, громадянин України, на час вчинення кримінального правопорушення працюючого начальником відділу мобілізаційної роботи та цивільного захисту ДП «Морський торговельний порт «Південний», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, пенсіонер,

обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 10.09.2025, у невстановлений в ході досудового слідства час, але не пізніше 06 год. 20 хв., перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , діючи умисно та протиправно, всупереч вимог законодавства, порушуючи відносини у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи, що він не наділений правом доступу до персональних даних директора ДП МТП «Південний» ОСОБА_6 , правом підпису будь-яких документів від імені останнього, використовуючи власний ноутбук марки «hp», з серійним номером 95258NS, підключений до мережі Інтернет, IP-адреси НОМЕР_1 , використовуючи КЕП НОМЕР_12 та ключ від нього, який зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як директором ДП МТП «Південний», здійснив несанкціоноване втручання в роботу інформаційно-комунікаційної системи Порталу Дія та наклав електронний підпис від імені директора ДП МТП «Південний» ОСОБА_6 на заяву про бронювання співробітника ДП «МТП «Південний» ОСОБА_7 .

Того ж дня, у невстановлений в ході досудового слідства час, але не пізніше 13 год 55 хв., він же ( ОСОБА_5 ), перебуваючи за адресою ДП МТП «Південний»: Одеська область, Одеський район, м. Південне, вул. Берегова, 13, діючи умисно та протиправно, всупереч вимог законодавства, порушуючи відносини у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи, що він не наділений правом доступу до персональних даних директора ДП МТП «Південний» ОСОБА_6 , правом підпису будь-яких документів від імені останнього, використовуючи службовий персональний комп`ютер, з серійним номером 2E-1188500005, підключений до мережі Інтернет, IP-адреси НОМЕР_2 , використовуючи НОМЕР_13 та ключ від нього, який зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як директором ДП МТП «Південний», здійснив несанкціоноване втручання в роботу інформаційно-комунікаційної системи Порталу Дія та наклав електронний підпис від імені директора ДП МТП «Південний» ОСОБА_6 на заяву про бронювання співробітників ДП «МТП «Південний» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України - несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж.

Крім цього, ОСОБА_5 15.09.2025, у невстановлений в ході досудового слідства час, але не пізніше 10 год 22 хв., перебуваючи за адресою ДП МТП «Південний»: Одеська область, Одеський район, м. Південне, вул. Берегова, 13, діючи умисно та протиправно, всупереч вимог законодавства, порушуючи відносини у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи, що він не наділений правом доступу до персональних даних директора ДП МТП «Південний» ОСОБА_6 , правом підпису будь-яких документів від імені останнього, використовуючи службовий персональний комп`ютер, з серійним номером 2E-1188500005, підключений до мережі Інтернет, IP-адреси НОМЕР_2 , через сайт Порталу Дія, використовуючи КЕП НОМЕР_12 та ключ від нього, який зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як директором ДП МТП «Південний», повторно здійснив несанкціоноване втручання в роботу інформаційно-комунікаційної системи Порталу Дія та наклав електронний підпис від імені директора ДП МТП «Південний» ОСОБА_6 на заяву про бронювання співробітника ДП «МТП «Південний» ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України - несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж вчинене повторно.

Одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 прокурором направлено до суду угоду про визнання винуватості, укладену 27.03.2026 між прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 та підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_5 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 .

Відповідно до цієї угоди, підозрюваний (обвинувачений) ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, зобов`язався активно сприяти розкриттю кримінального провадження та виконати в повному обсязі узгоджене сторонами та призначене судом покарання. В угоді сторони визначили, що у разі затвердження угоди судом, ОСОБА_11 буде призначене покарання за ч.1 ст.361 КК України у виді у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень; за ч. 2 ст. 361 КК України в межах санкції статті у виді штрафу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди, в порядку передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Як зазначено в п.2 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий чи потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та кримінального закону, суд зазначає наступне.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим, відносяться до кримінальних проступків та нетяжких злочинів.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у зазначених кримінальних правопорушеннях визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання. Крім того, пояснив, що цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим та вид покарання.

Прокурор ОСОБА_12 та захисник - адвокат ОСОБА_4 вважали за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з ОСОБА_5 як таку, що відповідає вимогам закону.

Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 за ч.1 ст.361, ч.2 ст.361 КК України є правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого на підставі ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання на підставі ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд погоджується зі сторонами угоди, що є підстави для призначення покарання у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним (обвинуваченим) і призначити узгоджене сторонами покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 , на користь держави слід стягнути витрати на проведення судової експертизи у розмірі 17828,00 (сімнадцять тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси та ухвалою Одеського апеляційного суду слід скасувати, що відповідає положенню ч. 4 ст. 174 КПК України, у зв`язку з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись статтями 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27.03.2026 між прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 та підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025160000001006 від 13.09.2025.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.2 ст.362 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст.361 КК України - штраф в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень;

- за ч.2 ст.362 КК України - штраф в розмірі 5000 (п`ять тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 5000 (п`яти тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи у розмірі 17828,00 (сімнадцять тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- флеш накопичувач чорного кольору в кількості 2 шт.; флеш накопичувач зеленого кольору в кількості 1 шт.; документи на 49 аркушах; системний блок з серійним номером ТМХ01240500600; флеш накопичував зеленого кольору - повернути за належністю представнику ДП МТП «Південний».

- ноутбук марки «hp», чорного кольору з серійним номером 95258NS з зарядним пристроєм, мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 10S в корпусі чорного кольору з imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , з номером НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки Xiaomi в корпусі чорного кольору з imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки Iphone 11, в корпусі чорного кольору, imei1: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 , з номером НОМЕР_10 ; флеш-накопичувачі в кількості 7 шт.; документи щодо зарахування на спеціальний військовий облік, на ім`я ОСОБА_10 , на 3 арк.; документ щодо повідомлення про зміну облікових даних на ім`я ОСОБА_10 , на 2 арк.; копія витягу з «Резерв +» ім`я ОСОБА_10 , на 1 арк.; системний блок з серійним номером НОМЕР_14 - повернути за належністю ОСОБА_5 .

- ноутбук HP-250 G-7 model: 8821СE та зарядний пристрій до нього; IPHONE 7 у корпусі сірого кольору з сім-картою № НОМЕР_11 ; IPHONE X у корпусі білого кольору - повернути за належністю ОСОБА_13 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.09.2025 (справа № 947/35132/25, провадження № 1-кс/947/14672/25), на майно вилучене в ході санкціонованого обшуку ДП МТП «Південний» за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Південне, вул. Берегова, 13.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2025 (справа № 947/35132/25, провадження № 1-кс/947/15911/25), на майно вилучене в ході санкціонованого обшуку за місцем реєстрації проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.12.2025 (справа № 947/35132/25, 1-кс/947/15911/25, провадження 11-сс/813\2499\25), на майно вилучене в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Південний міський суд Одеської області, з особливостями, передбаченими ст. 394 КПК України. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_14