Постанова від 23 квітня 2026 р. у справі №523/8186/26 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/8186/26

Номер провадження 3/523/1948/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року м.Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягненя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду м.Одеси 22.04.2026 року з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, які 23.04.2026 року передані на розгляд судді Шурупову В.В.

Під час вивчення суддею матеріалів справи встановлено, що 21.01.2026 року о 05:00 годині, ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою, а саме головним інженером ВСП-8 КП «Міські дороги», не вжив своєчасних заходів з ліквідації вибоїни за адресою: м.Одеса, вул.Вапняна 87, в результаті чого водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на вибоїну, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим перший з вказаних осіб порушив п.1.5 «Правил дорожнього руху».

Дослідивши надані матеріали справи відносно ОСОБА_1 , суддя дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За ч.2 ст.38 вказаного Кодексу, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів України підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 зазначеного Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього ж Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у судді повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Тотожну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 11.07.2018 року (справа №308/8763/15-а, провадження №К/9901/12342/18), який вказав на те, що за умови закінчення строку накладення адміністративного стягнення суд взагалі позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Як слідує з наданої до суду справи, яка передана в провадження судді 23.04.2026 року, події за якими ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, мали місце 21.01.2026 року, що свідчить про сплив тримісячного строку притягнення зазначеної особи до відповідальності за адміністративне правопорушення на час надходження матеріалів в провадження судді.

Керуючись ст.ст.7, 38, 140, 247, 278, 283, 287-291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_1 та Управління патрульної поліції в Одеській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В.В. Шурупов