Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №496/3235/26 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/3235/26

Провадження № 3/496/1366/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 21.04.2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 177171 і ставиться йому в вину те, що він, перебуваючи під адміністративним наглядом, 21.04.2026 року о 01 год 30 хв., на момент проведення перевірки був відсутній за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п. 3 Постанови Біляївського районного суду Одеської області від 14.05.2025 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте в матеріалах справи міститься заява останнього, в якій він просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Приймаючи до уваги заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Згідно положень частин 1 та 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Згідно постанови Біляївського районного суду Одеської області від 14 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановлені обмеження. В пункті 3 Постанови зазначено: «зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходитися за місцем мешкання у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. щодобово, за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, вул. Отамана Головатого, буд. 169».

Згідно постанови Біляївського районного суду Одеської області від 02 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Кваліфікуючою ознакою правопорушення визначено відсутність адміністративного піднаглядного за місцем його мешкання: АДРЕСА_1 .

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 177171 від 21.04.2026 року встановлено, що місцем відсутності ОСОБА_1 зазначено: « АДРЕСА_2 », що прямо протирічить встановленим судом обмеженням. Тому відсутність адміністративного піднаглядного за іншою адресою, яка не передбачена у відповідній постанові суду та не підтверджена належними доказами щодо зміни місця реєстрації (проживання) піднаглядного, не може мати наслідки щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи. Кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно з ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

У відповідності до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 187, 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.О. Пендюра