Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №501/4272/25 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/3536/26

Справа № 501/4272/25

Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.

Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чорноморського міського суду Одеської області від 11 грудня 2025 року про зупинення провадження, постановлену під головуванням судді Петрюченко М.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 (треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

в с т а н о в и в:

У вересні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що вона є власницею об`єкта нерухомого майна – будівлі магазину-перукарні, зальною площею 469,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 666586951108. Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 09.07.2020 року у справі № 501/1537/15, залишеним у відповідній частині без змін постановою Одеського апеляційного суду від 02.02.2022 року, витребувано у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 вказану будівлю. У зв`язку із набранням судовим рішенням законної сили, ОСОБА_2 звернулася до державного реєстратора, який скасував державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, здійснену за ОСОБА_5 за зареєстрував право власності за позивачем.

Разом з тим, позивач стверджує, що в процесі розгляду справи № 501/1537/15 дізналася, що ОСОБА_5 передав майно, що не належало йому, в іпотеку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у зв`язку із чим звернулася до суду із позовом про визнання недійсним договору іпотеки від 21.06.2017 року.

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 12.03.2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки задоволено в повному обсязі. Однак ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою та ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.05.2025 року відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду.

При цьому, позивач також зазначає, що їй стало відомо про подальше порушення її права власності, відносно її майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені яких діє ОСОБА_7 , та ОСОБА_1 укладено правочин внаслідок якого відбулась заміна сторони іпотекодержателя в договорі іпотеки від 21.06.2017 року.

Так, 07.07.2025 року відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали з відповідачем ОСОБА_1 договір відступлення прав вимоги за договором про надання поворотної фінансової допомоги та договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1991.

За вказаним договором відступлення права вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відступили на користь ОСОБА_1 право вимоги до ОСОБА_5 , в тому числі за недійсним договором іпотеки, посвідченим 21.06.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за реєстровим № 11691.

07.07.2025 року приватним нотаріусом в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підстав договору про відступлення права вимоги зареєстровано відомості про нового іпотекодержателя – ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, позивач просить визнати недійсним окремі положення договору про відступлення права вимоги , укладеного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідченого 07.07.2025 року Лапкевич Т.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 1991 – в частині, що стосуються відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладеного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений 21.06.2017 року Чуловським В.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 11690; скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В. про державну реєстрацію прав № 79791461 від 07.07.2025 року; вирішити питання про розподіл судових витрат.

У грудні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про зупинення провадження у справі до вирішення Одеським апеляційним судом справи № 501/2778/24.

Ухвалою Чорноморського міського суду Одеської області від 11.12.2025 року вирішено зупинити провадження у справі № 501/4272/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 (треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги до вирішення Одеським апеляційним судом справи № 501/2778/24.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що в межах даної справи № 501/4272/25 предметом спору є визнання недійсним окремих положень договору відступлення прав вимоги від 07.07.2025 року та скасування рішення державного ресторатора, тобто спір стосується виключно правомірності заміни кредитора у зобов`язані на підставі ст. 512 ЦК України, проте жодним чином не питань дійсності чи недійсності, як будь-яких інших аспектів іпотечного зобов`язання. Таким чином, на думку скаржника, предмети спору та обставини, що підлягають доказуванню в зазначених справах є різними, нетотожними та такими, що не перебувають в прямому причинно-наслідковому чи правовому зв`язку, який б унеможливлював розгляд справи № 501/4272/25 без попереднього вирішення справи № 501/2778/24.

Також скаржником стверджується, що саме по собі можливе преюдиційне значення судового рішення в іншій справі не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду справи та не є безумовною підставою для зупинення провадження.

Своїм правом передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України учасники справи не скористалися, відзив на адресу суду не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 та зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції, посилаючись на положення ст. 251 ЦПК України, виходив із того, що заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 12.03.2025 у справі № 501/2778/24 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, скасування державної реєстрації обтяжень об`єкта нерухомого майна – задоволено повністю.

У провадженні Одеського апеляційного суду (за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вищезазначене заочне рішення суду першої інстанції від 12.03.2025) перебуває цивільна справа № 501/2778/24, що підтверджується копією ухвали Одеського апеляційного суду від 12.09.2025 з єдиного державного реєстру судових рішень України про призначення справи до розгляду на 14.45 годину 10.02.2025.

Отже, рішення у справі №501/2778/24 може вплинути на розгляд цієї справи, тобто існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої, тому суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції та з огляду на доводи апеляційної скарги вважає за необхідне зазначити наступне.

Зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених у законі обставин, які перешкоджають розгляду справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розгляду справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Положення ч. 1 ст. 251 ЦПК України містить перелік обов`язкових підстав для зупинення провадження, який є вичерпним, та згідно якого суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Доводи апеляційної скарги щодо різних предметів спору, обставин справи та таких, що не перебувають в прямому причинно-наслідковому чи правовому зв`язку, який б унеможливлював розгляд справи № 501/4272/25 без попереднього вирішення справи № 501/2778/24 відхиляються апеляційним судом з огляду на наступне.

Звертаючись до суду із позовними вимогами, ОСОБА_2 просить суд визнати недійсним окремі положення договору про відступлення права вимоги, укладеного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідченого 07.07.2025 року Лапкевич Т.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 1991 – в частині, що стосуються відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладеного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений 21.06.2017 року Чуловським В.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 11690; та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В. про державну реєстрацію прав № 79791461 від 07.07.2025 року.

Пунктом 1.2 договору відступлення права вимоги сторони також визначено, що в порядку та на умовах, визначених договором, первісний кредитор 1 ( ОСОБА_3 ), як іпотекодержатель, і первісний кредитор 2 ( ОСОБА_4 ), як іпотекодержатель, відступає новому кредитору належне право вимоги за договором іпотеки, посвідченим 21.06.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за реєстровим № 1169, згідно умов якого іпотекодавцем – ОСОБА_5 передано в іпотеку первісному кредитору 1 та первісному кредитору 2 предмет іпотеки, у якості забезпечення виконання ним основного зобов`язання за договором про надання поворотної фінансової допомоги (позики) (а.с. 11).

Разом з тим, вказаний договір іпотеки від 21.06.2017 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є предметом спору у цивільній справі № 501/2778/24 та за результатами розгляду якої заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 12.03.2025 року визнано недійсним: скасовано державну реєстрацію обтяжень об`єкта нерухомого майна будівлі магазину перукарні, загальною площею 496,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Наразі вказане заочне рішення оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_3 та ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.09.2025 року справу призначено до судового розгляду. Відомості щодо розгляду справи по суті в Єдиному державному реєстрі судових рішень не міститься.

Зазначеними встановленими судом обставинами справи позивач в свою чергу обґрунтовує заявлені позовні вимоги та відповідно, клопотання про зупинення провадження у справі, з огляду на що та, зважаючи на викладені обставини справи в своїй сукупності, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності в даному випадку правових підстав визначених положеннями п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України для зупинення провадження у справі до моменту розгляду апеляційним судом справи № 501/2778/24 щодо визнання недійсним договору іпотеки від 21.06.2017 року, який є предметом спірного договору про відступлення права вимоги у справі № 501/4272/25, згідно п. 1.2 такого договору недійсним, оскільки встановлені за результатами розгляду апеляційним судом обставини справи безпосередньо впливатимуть на подальший встановлення судом першої інстанції правових підстав для задоволення/відмову у задоволені заявлених ОСОБА_2 позовних вимог щодо визнання окремих положень договору про відступлення права вимоги недійсними.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки скаржником не наведено належних та обґрунтованих доводів на спростування висновків суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність правових підстав визначених положеннями ст. 374 ЦПК України для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Чорноморського міського суду Одеської області про зупинення провадження у справі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

З огляду на положення п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною, а тому згідно п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу Чорноморського міського суду Одеської області від 11 грудня 2025 року про зупинення провадження – залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 30 квітня 2026 року.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Р.Д. Громік

___________________ М.М. Драгомерецький