Вирок від 30 квітня 2026 р. у справі №473/4128/25 — Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/4128/25

Номер провадження1-кп/473/23/2026

ВИРОК

іменем України

"01" травня 2026 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження № 12025152190000302 від 28 березня 2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вознесенськ, Миколаївської області, громадянин України, українець, не одружений, маючий повну загальну середню освіту, раніше не судимий, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

в скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України.

Учасники кримінального провадження:

прокурори: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілий: ОСОБА_6 ,

законний представник потерпілого (цивільний позивач): ОСОБА_7 ,

представник потерпілого (представник цивільного позивача) — адвокат ОСОБА_8 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 не набувши у встановленому законодавством порядку права керування транспортними засобами, не дотримуючись та не виконуючи вимоги Закону України «Про дорожній рух», а також пункти «Правил дорожнього руху України» (далі - ПДР України), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, порушуючи вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами, керував автомобілем марки «BMW 3181» з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Так, 27.03.2025 близько 18 години ЗО хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «BMW 3181» з державним номерним знаком НОМЕР_1 з порушенням вимог п.п.2.1 «а», «ґ», 31.4, 31.4.5 «а,г» ПДР України, а саме керуючи транспортним засобом, із технічно несправною але працездатною ходовою частиною, що полягає у встановленні на задню вісь автомобіля шин різної марки, моделі, розміру та з недостатньою висотою протектору, керуючи транспортним засобом без наявного чинного страхового полісу, не маючи права на керування транспортними засобами, рухався по проїзній частині автомобільної дороги з цифровим позначенням 0150703, Вознесенського району, Миколаївської області у напрямку с. Бузьке, Вознесенського району, Миколаївської області.

В цей же час, у зустрічному для ОСОБА_3 напрямку, по проїзній частині автомобільної дороги з цифровим позначенням 0150703, Вознесенського району, Миколаївської області у межах своєї смуги руху у напрямку м. Вознесенськ, Миколаївської області, рухався мопед марки «Viper Active» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У подальшому на ділянці вищевказаної автомобільної дороги, а саме 280м. від виїзду з м. Вознесенськ, громадянин ОСОБА_3 , проявивши кримінально протиправну недбалість, усвідомлюючи, що повинен беззастережно виконувати вимоги ПДР України та маючи можливість їх виконувати, недбало ставлячись до можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, грубо порушив вимоги п.п.2.3 «б», 10.1, 11.3 ПДР України, а саме проявив неуважність, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою, змінив напрямок свого руху ліворуч, а саме здійснивши виїзд на зустрічну для нього смуту руху, де у цей час по проїзній частині автомобільної дороги з цифровим позначенням 0150703, Вознесенського району, Миколаївської області у межах своєї смуги руху у напрямку м. Вознесенськ, Миколаївської області, рухався мопед марки «Viper Active» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у результаті чого у межах смуги руху водія мопеду, відбулося зіткнення між передньою лівою частиною автомобіля марки «BMW 3181» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , а саме лівою частиною переднього бампера, решіткою облицювання радіатора, передньою лівою частиною капота та передньою частиною мопеда марки «Viper Active» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , а саме переднім колесом та передньою вилкою мопеда, при цьому у момент первинного контакту кут між повздовжніми осями транспортних засобів складав близько 180° ± 5°.

Внаслідок виниклої дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) водій мопеду марки «Viper Active» з державним номерним знаком НОМЕР_2 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у виді: закритої щелепно-лицевої травми з раною на нижній губі, перелому передньої та задньої стінки правої гайморової пазухи без зміщення, перелому передньо-лівої стінки решітчастого лабіринту, перелому правого латерального крилоподібного відростка клиноподібної кістки, травматичної екстракції 2-го зуба зліва на верхній щелепі, яка супроводжувалася струсом головного мозку, закритої тупої травми тазу та нижніх кінцівок з численними саднами передньої поверхні правої клубової кістки, верхньої третини правого стегна з переломом правої лобкової кістки без зміщення, сегментного багатоуламкового перелому середньої третини з відривом проміжного фрагмента лівої стегнової кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Дана дорожньо-транспортна пригода настала внаслідок порушення громадянином ОСОБА_3 вимог п.п.2.3 «б», 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з виниклою дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України вину визнав повністю. Підтвердив факт вчинення кримінального правопорушення при вищевикладених обставинах. Пояснив суду, що в 2025 році, точної дати не пам`ятає,, їхав з м. Вознесенська до с. Бузьке. На дорозі були ями, які він об`їжджав, побачив на мопед приблизно до 100 метрів, який їхав йому на зустріч на його смузі руху. Він побачив, що водій мопеда не повертається в свою смугу руху, через це ОСОБА_3 виїхав на зустрічну, коли мопед почав повертатися до своєї смуги руху вони не встигли роз`їхатися. Просить суд суворо його не карати, зобов`язується відшкодувати завдану шкоду. Цивільний позов визнав в повному обсязі.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами:

- протоколом огляду місця ДТП від 27.03.2025 року, із схемою та фотознімками, відповідно до якого зафіксовано відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, вказано темну пору доби, без освітлення, по а/д О150703 між м. Вознесенськ, Миколаївської області та с. Бузьке, Вознесенського району Миколаївської області, яка являє собою горизонтальну, пряму в плані ділянку з асфальтовим, вологим чистим покриттям (т.1, а.к.п. 110-138);

- постановою органу досудового розслідування від 28.03.2025 року, відповідно до якої речовим доказом за кримінальним провадженням визнано: автомобіль марки «BMW 3181» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , змив з ручки дверей водія (паперовий конверт №1 опечатаний биркою NPU-3167446), змив з ручки перемикання передач (паперовий конверт №2 опечатаний биркою NPU-3167447), тканеву накладку на кермо автомобіля (паперовий конверт №3 опечатаний биркою NPU-3167448) /т. 1 а.к.п. 139-140/;

- постановою органу досудового розслідування від 28.03.2025 року, відповідно до якої речовим доказом за кримінальним провадженням визнано мопед марки «Viper Active» з державним номерним знаком НОМЕР_2 . /т. 1 а.к.п. 149/;

- висновком експерта № СЕ-19/115-25/5318-ІТ від 23.04.2025 року, відповідно до якого дослідженням було встановлено, що на момент ДТП ходова частина автомобіля BMW 3181 н.з. НОМЕР_1 знаходилась у технічно несправному але працездатному стані, рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля знаходились у працездатному стані, дати відповідь з приводу працездатності на момент ДТП фар головного освітлення не виявилося можливим. На автомобілі BMW 3181 н.з. НОМЕР_1 виявлено технічну несправність ходової частини, яка виникла до ДТП та полягає у невідповідності шин коліс транспортного засобу вимогам п.31.4. та п.31.4.5. «а», «г» ПДР України. Визначити чи знаходиться виявлена технічна несправність ходової частини автомобіля BMW 3181 н.з. НОМЕР_1 в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди в рамках даної експертизи не виявилося можливим. Технічна несправність ходової частини автомобіля BMW 3181 н.з. НОМЕР_1 , яка полягає у невідповідності шин коліс транспортного засобу вимогам п.31.4. та п.31.4.5. «а», «г» ПДР України могла бути виявлена водієм заздалегідь. Оскільки відповідь на питання «...які вимоги ПДР України порушені водієм» потребує правої оцінки на відповідність дій водія юридичним нормам, то воно виходить за межи компетенції судового експерта з правом проведення інженерно - транспортних експертиз за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів».(т.1, а.к.п. 156-161);

- висновком експерта № СЕ-19/115-25/5323-ІТ від 25.04.2025 року, відповідно до якого дослідженням було встановлено, що на момент ДТП ходова частина, рульове керування та гальмівна система мопеда Viper Active н.з. НОМЕР_3 знаходились у працездатному стані, дати відповідь з приводу працездатності на момент ДТП фари головного освітлення не виявилося можливим. Так як під час експертного огляду несправностей мопеда Viper Active н.з. НОМЕР_3 які могли би виникнути до ДТП в досліджуваних системах та механізмах не виявлено, відповідь на питання «...які саме та коли вони виникли - до чи після ДТП» не надавалася. Так як під час експертного огляду несправностей мопеда Viper Active н.з. НОМЕР_3 які могли б виникнути до ДТП в досліджуваних системах та механізмах не виявлено, Відповідь на питання «...чи знаходяться вони в причинному зв`язку з ДТП»; не надавалася. Так як під час експертного огляду несправностей мопеда Viper Active н.з. НОМЕР_3 які могли би виникнути до ДТП в досліджуваних системах та механізмах не виявлено, відповідь на питання «...чи міг водій заздалегідь їх виявити...» не надавалася. Оскільки відповідь на питання «...які вимоги ПДР України порушені водієм» потребує правої оцінки на відповідність дій водія юридичним нормам, то воно виходить за межи компетенції судового експерта з правом проведення інженерно - транспортних "експертиз за експертною соціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобі (т.1, а.к.п. 166-173);

- висновком експерта № СЕ-19/115-25/5322-ІТ від 06.05.2025 року, відповідно до якого дослідженням було встановлено, що у момент первинного контакту автомобіль BMW 3181 н.з. НОМЕР_1 розташовувався передньою лівою частиною до передньої частини мопеда Viper Active н.з. НОМЕР_3 (докладніше зазначено у дослідницькій частині). Кут між повздовжніми осями автомобіля BMW 3181 н.з. НОМЕР_1 і мопеда Viper Active н.з. НОМЕР_3 у момент первинного контакту складав близько 180°±5° (зображення 3 у дослідницькій частині). Зіткнення між автомобілем BMW 3181 н.з. НОМЕР_1 та мопедом Viper Active н.з. НОМЕР_3 відбулося в межах проїзної частини автодороги 0150703, а саме в межах смуги руху в напрямку м. Вознесенськ, перед початком (по відношенню до напрямку руху автомобіля BMW 3181 н.з. НОМЕР_1 ) подряпини на проїзній частині (позиція № 3) та іншої слідової інформації, позначених на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.03.2025. Більш точне визначення місця первинного контакту (зіткнення) та порядок розташування транспортних засобів у цей момент відносно меж проїзної частини через відсутність достатньої кількості ознак, наведених вище, не є можливим. (т.1, а.к.п. 194-209);

- висновком експерта № СЕ-19/115-25/8496-ІТ від 21.07.2025 року, відповідно до якого дослідженням було встановлено, що у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, небезпека для руху водія мопеда VIPER ACTIVE (номерний знак НОМЕР_4 ), з технічної точки зору, виникає з моменту зміни напрямку руху автомобіля BMW 3181 (номерний знак НОМЕР_1 ) в напрямку межі смуги руху керованого ним транспортного засобу. Оскільки, проведеним дослідженням встановлено, що у вказаній дорожній ситуації водій мопеда VIPER ACTIVE (номерний знак НОМЕР_4 ) не мав технічної можливості запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди, то в даному випадку водій з технічної точки зору знаходився в аварійній ситуації, яка була створена діями водія автомобіля BMW 3181 (номерний знак НОМЕР_1 ). У цій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля BMW 3181 (номерний знак НОМЕР_1 ) повинен був діяти у відповідності до вимог 10.1 та п. 11.3 Правил дорожнього руху України. У цій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля BMW 3181 (номерний знак НОМЕР_1 ) мав технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди. Проведеним дослідженням встановлено, що дії водія автомобіля BMW 3181 (номерний знак НОМЕР_1 ), з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди У цій дорожньо-транспортній ситуації, водій мопеда VIPER ACTIVE (номерний знак НОМЕР_4 ) повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У цій дорожньо-транспортній ситуації, водій мопеда VIPER ACTIVE (номерний НОМЕР_5 ) не мав технічної можливості запобігти дорожньо-транспортної пригоди. У цій дорожньо-транспортній ситуації, дії водія мопеда VIPER ACTIVE (номерний знак НОМЕР_4 ), з технічної точки зору, не знаходиться причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Проведеним дослідженням встановлено, що технічні несправності ходової частини автомобіля BMW 3181 (номерний знак НОМЕР_1 ) з технічної точки зору не знаходяться у причинному зв`язку настанням дорожньо-транспортної пригоди (т.1, а.к.п. 217-226);

- висновком експерта № 98 від 09.06.2025, відповідно до якого у гр. ОСОБА_6 (1)У гр.. ОСОБА_9 , за даними наданої медичної документації, мали місце тілесні ушкодження у вигляді полі травми у вигляді: закритої щелепно-лицевої травми з раною на нижній губі, переломом передньої і задньої стінки правої гайморової пазухи без зміщення, переломом передньо-лівої стінки решітчастого лабіринту. переломом правого латерального крилоподібного відростка клиноподібної кістки, травматичною екстракцією 2-го зуба зліва на верхній щелепі, яка супроводжувалася струсом головного мозку; - закритої тупої травми газу та нижніх кінцівок з численими саднами передньої поверхні правої клубової кістки. в/3 правого стегна, з переломом правої лобкової кіски без зміщення, сегментарним багатоуламковим переломом середньої третини, з відривом проміжного фрагмента, лівої стегнової кістки. Характер, локалізація, масивність тілесних ушкоджень вказують на їх утворення від травматичної дії тупих предметів, особливості контактної поверхні яких в морфології ушкоджень не відобразилися, могли утворитися віл ударів (при ударах об) конструкціями керованого мопеда га тупими конструкціями кузова автомобіля, об в умовах дорожньо-транспортної пригоди, при лобовому зіткненні останніх, можливо в строк, за умов та обставин, вказаних в постанові. Ушкодження у ОСОБА_6 , утворилися одномоментно. або в дуже короткий проміжок часу, складають єдиний комплекс сполученої травми голови, тазу та кінцівок, тому оцінюються в комплексі як тілесні ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, відповідно п.її. 2.2.1. «а.б.в». 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995р. (т.1, а.к.п.228-229);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння від 27.03.2025 року (т.1, а.к.п. 251);

- результатом токсикологічного дослідження від 004.04.2025, відповідно до якого в сечі та крові ОСОБА_3 етанолу не виявлено /т. 1 а.к.п. 249/;

Таким чином, аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведеності вини обвинуваченого в пред`явленому йому обвинуваченні.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 .

Обставинами, що пом`якшуть покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості злочину, який є необережним, нетяжким, суспільну небезпеку злочину – оскільки життя та здоров`я людини є найвищою соціальною цінністю, обставини злочину, наслідок злочинних дій. Разом з тим, суд бере до уваги те, що обвинувачений до кримінальної відповідальності в не притягувався, притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху, за місцем проживання характеризується посередньо (т.2, а.к.п. 11).

Крім того, суд враховує положення п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», в якому зазначено, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й ставлення особи до цих порушень та поведінку після вчинення злочину. В даній справі, суд враховує те, в результаті злочину настали наслідки у виді тілесних ушкоджень середньо тяжкості потерпілому, в чому обвинувачений щиро кається, відшкодував матеріальну шкоду.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому повинно бути призначене основне покарання в виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України, з звільненням від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладанням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Щодо вирішення питання щодо додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд приходить до таких висновків.

Право суду призначати покарання на власний розсуд, зокрема без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, підтверджується висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 29.10.2020 у справі №487/5034/18, згідно з якими «поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольовою владною діяльністю суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо».

Крім того, суд звертає увагу на те, що у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зазначається про те, що у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст.286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання. В даній справі на переконання суду, призначення додаткового покарання не покладатиме на обвинуваченого надмірний тягар.

Тому на думку суду, враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості злочину, який є необережним, нетяжким, суспільну небезпеку злочину – оскільки життя та здоров`я людини є найвищою соціальною цінністю, обставини злочину, наслідок злочинних дій обвинуваченому ОСОБА_10 слід призначити додаткове покарання в виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк.

Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без задоволення.

Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої злочином. Просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь законного представника неповнолітнього потерпілого потерпілого моральну шкоду у розмірі 200000 гривень, 55318 гривень 40 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 20000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, з огляду на зміст заявлених позивачкою вимог та їх обґрунтування, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 127 КПК України, передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України суд, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому залежно від доведеності підстав і розміру позову.

Статтею 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п. 3 п. 5, п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року № 4, якою передбачено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно п.2 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Частиною 3 ст. 23 ЦК України встановлено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів, є однією з конституційних гарантій кожної фізичної та юридичної особи (ст.ст. 32, 56, 62 Конституції України).

За такого, враховуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_10 , який позовні вимоги визнав в повному обсязі, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку та положення закону, якими керувався суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (т.1, а.к.п.116, 124, 180)

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд,

У Х В А Л ИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання звільнити, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік та покласти, на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Позовну заяву представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 задовольнити повністю: стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 200 000 (двісті тисяч) грн. моральної шкоди, 55318 гривень (п`ятдесят п`ять тисяч триста вісімнадцять) грн 40 коп. матеріальної шкоди, 20000 (двадцять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати за проведення експертиз на користь держави у сумі 18719 (вісімнадцять тисяч сімсот дев`ятнадцять) гривень, 40 копійок.

Скасувати арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.04.2025 року а саме з автомобіля марки «BMW 3181» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 є ОСОБА_11 та користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; змиву з ручки дверей водія, який поміщений у паперовий конверт №1 та опечатаний биркою NPU-3167446; змиву з ручки перемикання передач, який поміщений у паперовий конверт №2 та опечатаний биркою NPU-3167447; тканевої накладки на кермо автомобіля, яка поміщена у паперовий конверт №3 та опечатаний биркою NPU-3167448,.

Скасувати арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.04.2025 року а саме з мопеду марки «Viper Active» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 є ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який на момент ДТП знаходився під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживас за адресою: АДРЕСА_4 .

Речові докази:

- автомобіль марки «BMW 3181» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 є ОСОБА_11 та користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тканеву накладку на кермо автомобіля, яка поміщена у паперовий конверт №3 та опечатаний биркою NPU-3167448, — повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як користувачу.

- змив з ручки дверей водія, який поміщений у паперовий конверт №1 та опечатаний биркою NPU-3167446; змив з ручки перемикання передач, який поміщений у паперовий конверт №2 та опечатаний биркою NPU-3167447 - знищити.

- мопед марки «Viper Active» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 є ОСОБА_12 , який на момент ДТП знаходився під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повернути ОСОБА_6 як користувачу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1