Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №127/9917/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9917/26

Провадження № 3/127/2028/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №620299 від 21.03.2026 вбачається, що 21.03.2026 о 08 год. 10 хв., в м. Вінниці по вул. Пирогова, 109В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку проводився у лікаря-нарколога КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка» ВОР», висновок №0209, результат позитивний 0,27%0 проміле, 0,23%0 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

У судовому засіданні захисник Молявчик О.В. зазначив, що його підзахисний – ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає, оскільки 21.03.2026 алкогольні напої він не вживав, а відтак за кермом перебував у тверезому стані. Обставини справи, викладені у протоколі не відповідають дійсності, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 на протязі 2 годин самостійно пройшов у медичному закладі медичний огляд. За результатом пройденого медичного огляду лікарем було встановлено, що він перебуває в тверезому стані, ознак будь-якого сп`яніння не виявлено. Вказане підтверджується висновком КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» ВОР, вих. №0250 від 21.03.2026, який долучив до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №620299 від 21.03.2026 вбачається, що 21.03.2026 о 08 год. 10 хв., в м. Вінниці по вул. Пирогова, 109В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку проводився у лікаря-нарколога КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка» ВОР», висновок №0209, результат позитивний 0,27%0 проміле, 0,23%0 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Молявчик О.В. заперечував факт вживання його підзахисним 21.03.2026 алкогольних напоїв, у зв`язку з чим, надав суду висновок №0250 від 21.03.2026 про проходження ОСОБА_1 , на протязі двох годин з моменту зупинки, медичного огляду в медичному закладі КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка» ВОР».

Відповідно до наданого висновку КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка» ВОР» №0250 від 21.03.2026, вбачається, що в присутності поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП ст. лейтенанта поліції Регуша В., та лікаря ОСОБА_2 , 21.03.2026 о 09 год. 40 хв., було проведено медичний огляд громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 – тверезий. Алкотест 6820 – 0,00 %0 проміле.

Як вбачається із вищевказаного висновку, медичний огляд ОСОБА_1 був проведений в межах двох годин, як того вимагає ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо не доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 пройшов медичний огляд, в результаті проведення якого лікарем було встановлено, що ОСОБА_1 – тверезий.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 247, 251, 266, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: