Постанова від 28 квітня 2026 р. у справі №127/5694/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/5694/26

Провадження № 3/127/1188/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., за участю захисника Павлюка Сергія Миколайовича, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2026 до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Згідно обставин справи 11.02.2026 18:54 м. Вінниця, Хмельницьке шосе 85 км. водій ОСОБА_1 керуючи т/з Hyundai Elantra, н.з. НОМЕР_2 , допустив наїзд на припаркований автомобіль Chevrolet Bolt, н.з. НОМЕР_3 після чого, будучи учасником ДТП самовільно залишив місце пригоди до якої був причетний.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Повідомив, що він дійсно 11.02.2026 припаркував авто по вул. Хмельницьке шосе 85, м. Вінниця. Коли від`їжджав то не замітив та не відчув удару, тому свою вину не визнає.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що він 11.02.2026 припаркував своє авто Hyundai Elantra, н.з. НОМЕР_2 по вул. Хмельницьке шосе 85, м. Вінниця, та пішов по справах. У його автомобілі сидів ОСОБА_3 , коли повернувся той повідомив, що його авто зазнало пошкоджень. Потім він оглянув авто і виявив на ньому пошкодження.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що він був пасажиром у гр. ОСОБА_2 та сидів на задньому сидінні. Вони з ОСОБА_2 приїхали на стоянку, останній припаркував авто по вул. Хмельницьке шосе 85, м. Вінниця та пішов по справах, він залишився у зачиненому автомобілі його чекати. Він відчув удар з заді, автомобіль колихнувся, авто яке вдарило не зупинилося та поїхало, він бачив що вказане авто було марки Hyundai проте номерних знаків авто він не бачив, тому що було уже темно.

Адміністративна відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 2.10 а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішеннях від 30.05.2013 у справі № 36673/04 1 Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «…при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Частина 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП, однак матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відповідних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

Так на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення працівниками поліції надано протокол, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Сукупність вказаного не свідчить, що ОСОБА_1 вчинив ДТП та залишив місце автопригоди, оскільки свідок ОСОБА_3 не бачив номерних знаків авто, що вчинило ДТП, а з наданого відеозапису також це не випливає.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на його користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях події і складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: