Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №127/11660/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/11660/26

Провадження № 3/127/2401/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2026 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 175-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №148725 від 31.03.2026 вбачається, що 31.03.2026 близько 11:15 год. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, 105В, біля входу в магазин «АТБ» курив електрону сигарету «Vaparosso», чим порушив громадський порядок та Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», чим вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 175-1 КУпАП.

В судові засідання призначені на 16.04.2026 та 27.04.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується судовими повістками в матеріалах справи. В той же час, конверт з повісткою про виклик в судове засідання відділенням поштового зв`язку повернуто на адресу суду з відміткою відділення поштового звязку "одержувач відсутній за вказаною адресою", що розцінюється судом як належне повідомлення особи про час та місце розгляду справи, оскільки адреса на яку направлялися повістки та яка зазначена у протоколі повідомлена самим ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 175-1 КУпАП доведена та повністю підтверджується матеріалами справи.

Зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №148725 від 31.03.2026 вбачається, що 31.03.2026 близько 11:15 год. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, 105В, біля входу в магазин «АТБ» курив електрону сигарету «Vaparosso», чим порушив громадський порядок та Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», чим вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 175-1 КУпАП.

Крім вищевказаного протоколу, вина останнього також підтверджується рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи.

Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до частини першої статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В той же час, як вбачається з паспорту ОСОБА_1 №008001484, копія якого міститься в матеріалах справи, на час вчинення адміністративного правопорушення (31 березня 2026 року) останній являвся неповнолітнім.

Статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Отже, враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено неповнолітньою особою, до якої можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП, які застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім заходом впливу для ОСОБА_1 буде попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 34, ч. 1 ст. 175-1, 221, 268, 283, 284 КУпАП,-, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: