Рішення від 25 березня 2026 р. у справі №646/10692/24 — Основ’янський районний суд міста Харкова

Справа № 646/10692/24

№ провадження 2-а/646/16/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

в складі: головуючого – судді Литвинова А.В.

при секретарі Білецькій А.К., за участі:

представника позивача – Тарасенко І.О.,

представника відповідача – Кріштоф-Боровської Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Шмалій С.В. звернувся до суду з позовом, згідно якого просить визнати протиправною та скасувати постанову оперуповноваженого Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майора поліції Берднікова Віталія Вікторовича про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 127-4 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. в справі про адміністративне правопорушення серії ББА №110833 від 20.09.2024 стосовно ОСОБА_1 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтований тим, що 20 вересня 2024 року оперуповноваженим Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майором поліції Бердніковим Віталієм Вікторовичем винесена Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення Документ сформований в системі «Електронний суд» 25.09.2024 2 безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №110833 (надалі за текстом – Постанова від 20.09.2024р. серія ББА №110833), відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 127-4 КУпАП та застосовано до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Підставою для винесення Постанови від 20.09.2024 р. серія ББА №110833 відповідно до зазначеного в ній оперуповноваженим Харківського управління ДВБ НПУ майором поліції ОСОБА_2 опису обставин стало те, що нібито ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАС 437CESE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належність ГСЦ МВС, «09» 08 2024 року 16год 08хв в м.Харків вул. Шевченка, 26, будучи посадовою особою, а саме адміністратором ТСЦ 6341 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях порушив порядок приймання іспитів для отримання права керування ТЗ, а саме під час практичного іспиту на ТЗ кандидатом у водії ОСОБА_3 в порушення вимог п.9.4. ПДР України припинив подавати сигнал покажчиком повороту до початку маневру хоча повинен був припинити подання сигналу після закінчення маневру, здійснивши поворот праворуч з вимкнутим сигналом покажчика повороту, та ця помилка не була зафіксована у екзаменаційному листі, чим порушив вимоги пункту 6 розділу ІІІ Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування ТЗ та видачі посвідчення водія, затвердженої наказом МВС України від 07.12.2009 №515, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 127-4 КУпАП.

Представник позивача вважає, що Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №110833 від «20» вересня 2024 року є протиправною та необґрунтованою, порушує права та законні інтереси ОСОБА_1 , в зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю, виходячи із наступного. Оперуповноважений Харківського управління ДВБ НПУ майор поліції Бердніков В.В. в Постанові від 20.09.2024р. серія ББА №110833 описуючи обставини, встановлені ним під час розгляду справи, зазначив наступне: « ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАС 437CESE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належність ГСЦ МВС, «09» 08 2024 року 16год 08хв в м.Харків вул. Шевченка, 26, будучи посадовою особою, а саме адміністратором ТСЦ 6341 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях порушив порядок приймання іспитів для отримання права керування ТЗ, а саме під час практичного іспиту на ТЗ кандидатом у водії ОСОБА_3 в порушення вимог п.9.4. ПДР України припинив подавати сигнал покажчиком повороту до початку маневру хоча повинен був припинити подання сигналу після закінчення маневру, здійснивши поворот праворуч з вимкнутим сигналом покажчика повороту…»

Представник позивача вважає, що висновок Оперуповноваженого Харківського управління ДВБ НПУ майора поліції Берднікова В.В. про те, що ОСОБА_1 в зазначений час та місце керував транспортним засобом, припинив подачу сигналу покажчиком повороту до початку маневру та здійснив поворот праворуч з вимкнутим сигналом покажчика повороту, є безпідставним, суперечить фактичним обставинам справи та не підтверджений жодними належними та допустимими доказами.

Відповідно до Наказу №2/32/84-кп від 22.03.2024р. (Додаток №3) ОСОБА_1 переведено на посаду адміністратора Територіального сервісного центру №6341 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях з «26» березня 2024року. Таким чином ОСОБА_1 дійсно є адміністратором ТСЦ 6341 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, зазначену посаду він обіймає і по даний час.

Відповідно до основних посадових обов`язків, визначених Посадовою інструкцією адміністратора Територіального сервісного центру №6341 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (Додаток №4), адміністратор територіального сервісного центру є екзаменатором з приймання практичних іспитів для отримання права керування транспортними засобами.

Абзацом 2 пункту 6 розділу III Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, затвердженої Наказом МВС від 07.12.2009р. №515 визначено, що під час проведення практичного іспиту на транспортному засобі ТСЦ МВС екзаменатор перебуває у транспортному засобі поруч з особою, що екзаменується.

Таким чином, 09 серпня 2024 року о 16 годині 08 хвилин ОСОБА_1 дійсно перебував в м.Харків по вул. Шевченка, 26 та безпосередньо знаходився у транспортному засобі ГАС 437CESE, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Даний транспортний засіб, як вірно було зазначено у Постанові від 20.09.2024р. серія ББА №110833, належить ГСЦ МВС.

Однак керування даним транспортним засобом ОСОБА_1 не здійснював, а знаходився у ньому як екзаменатор на пасажирському сидінні поруч з особою, що екзаменується, та приймав практичний іспит з навичок керування транспортним засобом у ОСОБА_3 . Керування даним транспортним засобом здійснювала особа, що екзаменується, а саме ОСОБА_3 . Дані обставини підтверджуються Заявою №2448453976 ОСОБА_3 та Екзаменаційним листом №2448453976 (Додатки №6, №7).

Відповідно, перебування ОСОБА_1 «09» серпня 2024 року о 16 годині 08 хвилин в м.Харків по вул. Шевченка, 26 на пасажирському сидінні транспортного засобу ГАС 437CESE, реєстраційний номер НОМЕР_1 поруч з особою, що екзаменується, та керування даним транспортним засобом ОСОБА_3 виключало можливість ОСОБА_1 здіснювати керування цим транспортним засобом, подавати чи припиняти подачу сигналу покажчиком повороту, здійснювати поворот, тощо.

Перебування ОСОБА_1 «09» серпня 2024 року о 16 годині 08 хвилин в м.Харків по вул. Шевченка, 26 на пасажирському сидінні транспортного засобу ГАС 437CESE, реєстраційний номер НОМЕР_1 також зафіксовано на відеозаписі, який був досліджений під час розгляду справи та використаний оперуповноваженим Харківського управління ДВБ НПУ майором поліції Бердніковим В.В. як доказ на підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Представник позивача вважає, що даний відеозапис є недопустимим доказом, про що в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на технічний засіб за допомогою якого здійснено відеозапис під назвою «відео».

Крім того, представник позивача вважає, що оперуповноважений Харківського управління ДВБ НПУ майор поліції Бердніков В.В. дійшов необґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 вимоги п. 6 розділу ІІІ Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування ТЗ та видачі посвідчення водія, затвердженої наказом МВС України від 07.12.2009 року.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача надала відзив на позовну заяву, а в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, наголосила на тому, що постанова про притягнення позивача до відповідальності складена у відповідності до вимог законодавства України.

Суд, з`ясувавши позиції учасників процесу, вивчивши матеріали, додані до позову, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ББА №110833 від 20.09.2024 р., винесеної оперуповноваженим Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майором поліції Бердніковим В.В., адміністратора ТСЦ № 6341 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого частиною другою статті 127-4 КУпАП, а саме: будучи посадовою особою, адміністратором ТСЦ № 6341 ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській області порушив порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортним засобом, а саме під час приймання іспиту на транспортному засобі кандидатом у водії ОСОБА_3 в порушення вимог П. 9.4 ПДР України припинив подавати сигнал покажчиком повороту до початку маневру хоча повинен був припинити подавання сигналу після закінчення маневру, здійснивши поворот праворуч з вимкнутим сигналом покажчика повороту, та ця помилка не була зафіксована у екзаменаційному листі, чим порушив вимогу пункту 6 розділу ІІІ Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування та видачі посвідчення водія, затвердженої наказом МВС України від 07.12.2009 № 515.

Даною постановою стосовно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 гривень.

Винесенню даної постанови передувало наступне.

У рамках виконання вимог доручення Головного сервісного центру МВС від 30 січня 2023 року № 31/148 «Про організацію контролю за дотриманням порядку теоретичних та практичних іспитів» та вимог листа ГСЦ МВС від 01.08.2024 року № 31/22767-12/4-2024 щодо тестування завдання № 20 рандомно-каскадного моніторингу, на підставі доповідної записки до РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумських областях Максима Орлова, головними спеціалістами ВОРД та ДВКТЗ РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях здійснено службову перевірку стосовно вчинення дисциплінарного проступку адміністратором територіального сервісного центру № 6341 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях Зацепою Геннадієм Івановичем, про що складено відповідний висновок від 27.08.2024.

28.08.2024 за № 31/32/08-6028-2024 начальником Регіонального сервісного центру в Харківській, Полтавській та Сумській областях Головного сервісного центру МВС Дмитром Крейнером надіслано Першому заступнику начальника ГСЦ МВС Олександру Карабицю копію вищезазначеного висновку перевірки щодо фактів, викладених у доповідній записці адміністратора (виконуючого обов`язки начальника) ТСЦ № 6341 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях Максима Орлова.

02.09.2024 за № 31/26327-25592-2024 начальником ГСЦ МВС Миколою Рудиком до Національної поліції України (далі – НПУ) надіслано лист з матеріалами щодо відкриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця ОСОБА_1 , адміністратора територіального сервісного центру № НОМЕР_2 ГСЦ МВС, в діях якого вбачається можливе вчинення дисциплінарних проступків в частині дотримання встановленого порядку приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

06.09.2024 за № СЕД-17944-2024 супровідним листом заступника начальника Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Євгеном Горобцем матеріали дисциплінарного провадження щодо адміністратора територіального сервісного центру № 6341 ОСОБА_1 надіслано для розгляду начальникові Харківського управління ДВБ НПУ Олександру Володіну.

Розгляд зазначених матеріалів та прийняття рішення по суті доручено оперуповноваженому в ОВС Харківського управління ДВБ НПУ майору поліції Віталію Берднікову.

За результатом розгляду вказаних матеріалів і була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні був переглянутий відеоматеріал, який зафіксував процес приймання позивачем практичного іспиту для отримання посвідчення водія від 09.08.2024 року у громадянки ОСОБА_3 . В результаті його перегляду встановлено наступне:

- з 25 хв. 42 сек. по 25 хв. 55 сек. – загальний проміжок часу повороту праворуч автомобіля;

- на 25 хв. 42 сек. громадянка ОСОБА_3 фалангами пальців лівої руки вмикає важіль покажчика повороту праворуч, що відображається зеленою мигаючою стрілкою на приладовій панелі автомобіля;

- з 25 хв. 42 сек. по 25 хв. 47 сек. зелена мигаюча стрілка відображається на приладовій панелі автомобіля під час здійснення маневру;

- з 25 хв. 47 сек. по 25 хв. 55 сек. триває маневр повороту праворуч автомобіля без увімкненої зеленої мигаючої стрілки на приладовій панелі, з чого слідує, що автомобіль здійснює маневр повороту праворуч не сигналізуючи про це іншим учасника дорожнього руху протягом 8 секунд.

Як зазначено, в пункті 9.4. розділу 9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. за № 1306 (далі – ПДР), подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно ПІСЛЯ ЙОГО ЗАКІНЧЕННЯ (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до пункту 20 розділу ІІІ Інструкції № 515 практичний іспит вважається нескладеним, якщо особа: допустила більше трьох типових помилок; створила ситуацію, що викликала необхідність втручання екзаменатора або спеціаліста закладу (у разі його присутності в транспортному засобі, на якому проводиться практичний іспит) в управління транспортним засобом для запобігання аварійно-небезпечній ситуації та/або дорожньо-транспортній пригоді; відмовилася виконати вправу практичного іспиту, крім випадків, коли виконання команди екзаменатора може призвести до порушення ПДР або створення аварійно-небезпечної ситуації та/або дорожньо-транспортної пригоди.

З вищевикладеного слідує, що ОСОБА_1 було проігноровано та не враховано одне з чотирьох порушень вимог чинного законодавства під час прийняття 09.08.2024 практичного іспиту на право керування транспортними засобами категорії «В» у громадянки ОСОБА_3 та зараховано іспит як «успішно складений».

Відповідно до Наказу № 710 від 26.11.2021 «Про затвердження Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки», ДСТУ 3649 від 11.12.2021 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану, та методи контролювання» поняття звуковий сигнал включення покажчику повороту відсутній.

Враховуючи вищевикладене в діях ОСОБА_1 присутнє порушення вказаної Інструкції та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 127-4 КУпАП.

Що стосується стилістичних помилок, допущених при складанні постанови від 20.09.2024, то суд вважає, що вони не впливають на зміст справи і не доводять факту невинуватості позивача.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 20, 242-246 КАС України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ББА №110833 від 20.09.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 127-4 КУпАП – відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі 30 – ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: А.В. Литвинов