Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №645/950/26 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/950/26

Провадження № 2-а/645/13/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року місто Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді – Костіної І.Г.

за участю секретаря судового засідання – Бугай К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Молчанова Юлія Юріївна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № ВВОБ/1663 від 07.08.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Молчанова Ю.Ю., звернувся до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з зазначеним позовом та поновити такий строк. Також, постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № ВВОБ/1663 від 07.08.2025 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень просив скасувати, справу про адміністративне правопорушення – закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він зареєстрований як ВПО та проживає разом з неповнолітнім сином за адресою: АДРЕСА_1 . З 2014 року позивач самостійно виховує сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мати якого померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» має відстрочку оформлену належним чином. Дані військовозобов`язаного через застосунок Резерв+ уточнено своєчасно. 07.08.2025 р., позивач звернувся до відповідача для постановки на військовий облік за фактичним місцем проживання як ВПО. Зазначений факт підтверджується військово – обліковим документом сформованим у застосунку Резерв+ та відміткою про взяття на облік у паперовому військовому квитку. Під час прийому у ІНФОРМАЦІЯ_5 до позивача не було пред`явлено жодних вимог, винесено жодних рішень або складено будь – яких протоколі стосовно порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Тобто, 07.08.2025 року позивач дійсно перебував на території ТЦК та СП (відповідача) з метою постановки на облік за місцем фактичного проживання. У розгляді справ про адміністративні правопорушення участі не брав, протокол і постанову не отримував. Наприкінці січня 2026 року у позивача були заблоковані рахунки на банківських картках. Згодом, коли представник позивача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження стало відомо, що ВП №79989076 від 15.01.2026 р. відкрито на підставі постанови про адміністративне правопорушення №ВВОБ/1663 від 07.08.2025 р. винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

У постанові про адміністративне правопорушення №ВВОБ/1663 від 07.08.2025 р. зазначено, що нібито 07.08.2025 р. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено факт порушення позивачем законодавства про мобілізаційну підготовку і мобілізацію. В оскаржуваній постанові також зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 була вручена позивачу повістка про необхідність явки на 11:00 29.05.2025 р. до ІНФОРМАЦІЯ_7 для проходження медичного огляду. Нібито позивач не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_7 за повісткою у призначений час, чим порушив вимоги ч.3 ст.22 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію” (неявка за повісткою). Позивач зазначає, що він не отримував від ІНФОРМАЦІЯ_7 жодної повістки про проходження медичного огляду ані особисто, ані по пошті.

Тому, позивач вважає, що постанова про адміністративне правопорушення ВВОБ/1663 від 07.08.2025 р. є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що взагалі у присутності позивача адміністративна справа не розглядалася, не складався протокол, не повідомлявся позивач про розгляд адміністративної справи, не розписувався за отримання ні протоколу, ні постанови, не надавав жодних пояснень, а відтак наявне порушення порядку розгляду адміністративної справи відповідачем, що зумовило неповне з`ясування обставин справи та не доведеність відповідачем вини позивача.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 13.02.2026 р. позивачу поновлено строк звернення до адміністративного суду, по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд. Цією ж ухвалою витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, за наслідками розгляду якої прийнято постанову № ВВОБ/1663 від 07.08.2025 року, зокрема протокол про адміністративне правопорушення.

Копію вказаної ухвали доставлено в електронний кабінет ІНФОРМАЦІЯ_8 у м.Харкові 15.02.2026 року о 19:50, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу.

23.02.2026 р. через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить залишити оскаржувану постанову без змін. В обґрунтування відзиву зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_6 було сформовано та направлено ОСОБА_1 повістку про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки на 29.05.2025 року. Повістку надіслано засобами поштового зв`язку за задекларованим місцем проживання позивача відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до п. 4 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2022 р. № 265 особа може задекларувати/зареєструвати своє місце проживання (перебування) лише за однією адресою. У разі коли особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює декларування/реєстрацію місця проживання (перебування) за однією з таких адрес за власним вибором. За адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 військовозобов`язаних та резервістів. Так, згідно п.41. належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: 2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних. Таким чином, позивач був оповіщений належним чином про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_9 , а саме на 29.05.2025 о 09:00 годині, однак у вказаний час до ІНФОРМАЦІЯ_9 не з`явився, про поважні причини неприбуття не повідомив, чим порушив ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Відносно правопорушника ОСОБА_1 , уповноваженою на те особою, був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 статті 210-1 Кодексом України про адміністративні правопорушення. Як зазначає представник відповідача, при складанні адміністративного протоколу були дотримані норми КУпАП щодо процедури розгляду адміністративної справи, роз`яснено ст. 63 Конституції України, його права, передбачені ст. 268 КпАП, позивач отримав особисто другий примірник протоколу, про що особисто поставив свій підпис. До постанови про адміністративне правопорушення долучені достовірні докази підтверджуючи факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме повістка про явку до ІНФОРМАЦІЯ_7 . ОСОБА_1 було своєчасно сповіщено про місце і час розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис у протоколі з метою реалізації права на захист та можливості взяти участь в засіданні, висловити заперечення, надати докази тощо. Крім того, особа була подана як порушник правил військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_6 у зв`язку з неявкою за повісткою на 29.05.2025 року без поважних причин та без повідомлення територіального центру комплектування та соціальної підтримки у встановлений законодавством строк, а по прибуттю громадянина до ІНФОРМАЦІЯ_10 факт вчинення адміністративного правопорушення було додатково виявлено та підтверджено за допомогою відомостей Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг». Від імені ІНФОРМАЦІЯ_2 справу про адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП розглядав начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_2 . Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

31.03.2026р. через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява згідно якої, остання звертає увагу суду на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення які були витребувані судом не надходили до суду. Відповідачем не виконана ухвала суду. Натомість відповідачем надано відзив на позовну заяву, до якого приєднана повістка (яка не містить інформації про її вручення позивачу) та виписка про порушення правил військового обліку (яка не містить жодного атрибута документу). Сторона позивача звертає увагу суду, що відповідачем не надано жодного документу про те, що позивач був обізнаний про розгляд адміністративної справи та складання оскаржуваної постанови. Отже, як вважає представник позивача з боку відповідача не надано жодного доказу правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 31.03.2026 р. було повторно витребувано у відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, за наслідками розгляду якої прийнято постанову № ВВОБ/1663 від 07.08.2025 року, зокрема протокол про адміністративне правпорушення.

Копію вказаної ухвали доставлено в електронний кабінет ІНФОРМАЦІЯ_1 01.04.2026 року о 18:01, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, через систему «Електронний суд» надала заяву, в якій просила провести розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання також не з`явився, разом з відзивом на позов надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 підполковника ОСОБА_2 № ВВОБ/1663 від 07.08.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Згідно вказаної постанови, 07.08.2025 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_2 було встановлено факт порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію військовозобов`язаним ОСОБА_1 . Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 69 «Про загальну мобілізацію», № 741/2024 від 28.10.2024р. «Про продовження строку проведення загальної мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_11 було здійснено оповіщення військовозобовязаних. Так, ІНФОРМАЦІЯ_12 військовозобов`язаному ОСОБА_1 була вручена повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_13 для проходження медичного огляду. Відповідно до п. 41 Порядку проведення, призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, який затверджений постановою КМУ від 16.05.2024 №560 вбачається, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик, до районного. (міського), територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів Центрального управління або регіональних органів СБУ є день, проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки, про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних. У постанові вказано, що ОСОБА_1 був оповіщений належним чином про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_13 , однак у вказаний час в 11-00 29.05.2025р. до ІНФОРМАЦІЯ_13 не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив, чим порушив ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

З роздруківки застосунку Резерв+, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , віднесений до категорії «військовозобов`язаний», непридатний в мирний час, обмежено придатний у воєнний час, вчасно уточнив дані 07.08.2025р.

Згідно довідки від 20.04.2022 р. № 6334-5002214701 ОСОБА_1 взятий на облік як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_3 .

Позивач самостійно виховує сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мати якого – ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

Не погодившись із правомірністю притягнення до адміністративної відповідальності на підставі вказаної постанови, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Перевіряючи правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд зазначає, що за змістом ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 210-1 КУпАП, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд зазначає, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, є порушення військовозобов`язаними чи призовниками правил військового обліку, неявка їх на виклик до військового комісаріату без поважних причин в особливий період.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Указом Президента України №69/2022 "Про загальну мобілізацію» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань було оголошено проведення в Україні загальної мобілізації.

Положеннями статті 1 Закону України "Про оборону України" визначено, що особливий період - період, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з ст.ст.1, 3 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України. Виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Правовою основою військового обов`язку і військової служби є Конституція України, цей Закон, Закони України "Про оборону України" Закони України "Про Збройні Сили України", Закони України "Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію".

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби визначає Закон України «Про військовий обов`язок та військову службу» від 25.03.1992 року №2232-ХІІ.

В оскаржуваній постанові вказано, що позивачем порушено вимоги частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Згідно з абзацом 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно до абзацу 7 частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів

Постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16 травня 2024 року затверджено Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (далі Порядок № 560), який, зокрема, визначає, порядок оповіщення та прибуття резервістів та військовозобов`язаних під час мобілізації.

Відповідно до пункту 30 Порядку № 560 повістка може формуватися за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів або оформлюватися на бланку, який заповнюється представником районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

У разі формування повістки за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу накладає на повістку кваліфікований електронний підпис у день її формування.

Згідно з пунктом 30-1 Порядку № 560 кожна повістка, сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, містить унікальний електронний ідентифікатор у вигляді QR-коду (далі - QR-код).

QR-код містить інформацію, зазначену в пункті 29 цього Порядку, а також реєстраційний номер поштового відправлення у разі відправлення повістки засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням.

Повістка, сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, може бути роздрукована. У такому разі її паперова форма повинна містити придатний для зчитування QR-код з відповідною інформацією.

Пунктом 30-3 Порядку № 560 визначено, що у разі надсилання повістки, сформованої за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення, на такому відправленні повинні зазначатися штриховий кодовий ідентифікатор оператора поштового зв`язку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності), адреса громадянина, якому надсилається повістка.

В описі вкладення зазначається інформація про найменування поштового відправлення, власне ім`я та по батькові (за наявності), адреса громадянина, якому надсилається поштове відправлення, найменування вкладення із кількістю аркушів, власне ім`я та прізвище керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу, інформація про дату накладення кваліфікованого електронного підпису.

Відповідно до п. 34 Порядку № 560 повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у

У разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.

Повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ надсилається адресату протягом 48 годин після підпису повістки відповідним керівником. При цьому день явки за викликом резервіста або військовозобов`язаного з населеного пункту, що є адміністративним центром області, визначається протягом семи діб, а з інших населених пунктів - протягом десяти діб від дня надсилання повістки засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення.

Згідно з п. 41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Позивач у позовній заяві вказував, що жодної повістки про виклик на 11-00 год. 29.05.2025р. до ІНФОРМАЦІЯ_13 для проходження медичного огляду він не отримував, ані особисто, ані по пошті.

Суд зазначає, що відповідачем ухвала суду виконана не була, копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, за наслідками розгляду якої прийнято постанову № ВВОБ/1663 від 07.08.2025 року, зокрема протокол про адміністративне правопорушення суду не надані. Так, відповідачем до відзиву долучено копію повістки № 3454851 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_13 на 11-00 год. 29.05.2025р. Як зазначав представник відповідача у своєму відзиві, «при складанні адміністративного протоколу були дотримані норми КУпАП щодо процедури розгляду адміністративної справи, роз`яснено ст. 63 Конституції України, його права, передбачені ст. 268 КпАП, позивач отримав особисто другий примірник протоколу, про що особисто поставив свій підпис. До постанови про адміністративне правопорушення долучені достовірні докази підтверджуючи факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме повістка про явку до ІНФОРМАЦІЯ_7 . ОСОБА_1 було своєчасно сповіщено про місце і час розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис у протоколі з метою реалізації права на захист та можливості взяти участь в засіданні, висловити заперечення, надати докази тощо».

Однак, перевірити зазначені твердження представника відповідача не передбачається можливим, оскільки станом на час розгляду справи, випробовувані судом документи відповідачем надані не були, зокрема протокол про адміністративне правопорушення. Повідомлень про неможливість подати доказ або неможливість його подання у встановлені строки до суду, від відповідача не надходило.

Як підтверджено матеріалами справи, повістки на медичний огляд (проходження ВЛК) на ім`я позивача вручено не було, направлення на проходження ВЛК у встановленому діючим законодавством порядком ІНФОРМАЦІЯ_12 не видавалось.

Оскаржувана постанова також не містить обставин щодо вручення та отримання повістки на проходження ВЛК, належного направлення ІНФОРМАЦІЯ_13 на проходження ВЛК ОСОБА_1 .

Вказана обставина відповідачем будь-яким чином не спростована.

Частиною 9 ст.80 КАС України передбачено, що у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен довести суду правомірність своїх рішень, дій, бездіяльності з урахуванням критеріїв правомірності поведінки, визначених статтею 2 КАС України. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачем, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладено обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих рішень, дій, бездіяльності, під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів того, що позивач будучи оповіщений належним чином про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_13 , не з`явився та не повідомив про поважні причини неявки, чим порушив ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», суд доходить висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що при винесенні оскаржуваної постанови вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані.

З урахуванням викладеного суд зазначає, що оскаржувана постанова відповідача прийнята не на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, допущені порушення при її прийнятті є суттєвими та мають своїм наслідком її скасування.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, за встановлених судом обставин щодо протиправності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню у судовому порядку із закриттям провадження у справі.

Частиною 1 статті 139 КАС України вказано, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже враховуючи, що позов підлягає задоволенню, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2. 9, 11, 12, 86, 99, 100, 159, 160, 162, 163, 186, 247 251, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № ВВОБ/1663 від 07.08.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП– задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № ВВОБ/1663 від 07.08.2025 року у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 532 (п`ятсот тридцять дві) грн. 48 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 30.04.2026 року.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_15 , адреса: АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ;

Суддя І.Г. Костіна