Постанова від 30 квітня 2026 р. у справі №643/13998/25 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 643/13998/25

Провадження № 3-в/643/13/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Броницька М.В., перевіривши матеріали скарги адвоката Токаренко Христини Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову старшого державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кривоноженкової Уляни Рупешівни від 09.04.2026 про відкриття виконавчого провадження № 80703221, -

встановив:

До Салтівського районного суду міста Харкова надійшла скарга адвоката Токаренко Христини Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову старшого державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кривоноженкової Уляни Рупешівни від 09.04.2026 про відкриття виконавчого провадження № 80703221, в якій просить суд:

-визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кривоноженкової Уляни Рупешівни щодо відкриття виконавчого провадження №80703221 з примусового виконання постанови Салтівського районного суду міста Харкова у справі №643/13998/25;

-скасувати постанову старшого державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кривоноженкової Уляни Рупешівни від 09.04.2026 про відкриття виконавчого провадження № 80703221;

-зобов`язати Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України усунути порушення прав ОСОБА_1 , допущені у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження №80703221;

-визнати неправомірним нарахування виконавчого збору у межах виконавчого провадження №80703221 як похідне від передчасного відкриття виконавчого провадження;

-судові витрати, понесені ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом даної скарги, відшкодувати на його користь у встановленому законом порядку.

Ознайомившись зі скаргою та матеріалами справи, дійшов наступного.

Згідно частин 1-4 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до частин 2, 3 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Положеннями статей 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не встановлено порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність виконавчої служби під час виконання постанов про накладення стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

З викладеного слідує висновок, що спори щодо оскарження дій державного виконавця у зв`язку з примусовим виконанням судового рішення про накладення адміністративного стягнення підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 06.02.2019 у справі № 757/62025/17-ц (провадження № 14-619цс18) за результатом розгляду касаційної скарги особи на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26.10.2017 та постанову Апеляційного суду міста Києва від 13.02.2018 у цивільній справі за скаргою на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі Шевченківський РВ ДВС м. Києва) Савчука Костянтина Петровича щодо постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна. У постанові зазначено: "Оскільки у справі, яка розглядається, особа оскаржує дії державного виконавця у зв`язку з примусовим виконанням судового рішення про накладення адміністративного стягнення, ухваленого в порядку КУпАП, а не за наслідками розгляду цивільної справи, то висновки судів попередніх інстанцій про неможливість її розгляду в порядку цивільного судочинства є правильними. Суд обґрунтовано зробив висновок про наявність правових підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 122 ЦПК України, у чинній на час прийняття оскаржуваної ухвали редакції, для відмови у відкритті провадження у справі з огляду на те, що скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Розгляд такої скарги віднесено до юрисдикції адміністративних судів.".

За таких обставин, належить відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката Токаренко Христини Олексіївни, яка дії в інтересах ОСОБА_1 , на постанову старшого державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кривоноженкової Уляни Рупешівни від 09.04.2026 про відкриття виконавчого провадження № 80703221, та роз`яснити право звернення зі скаргою до адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 7, 283, 294, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

У відкритті провадження за скаргою адвоката Токаренко Христини Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову старшого державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кривоноженкової Уляни Рупешівни від 09.04.2026 про відкриття виконавчого провадження № 80703221 - відмовити.

Роз`яснити право на звернення зі скаргою до адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя М.В. Броницька