Постанова від 30 квітня 2026 р. у справі №639/530/26 — Новобаварський районний суд міста Харкова

Справа № 639/530/26

Провадження № 3/639/615/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 569682 від 19.01.2026, водій ОСОБА_1 19.01.2026 о 03-23 год. в м. Харків, вул. Дудинська, 1-А, керував транспортним засобом – електровелосипедом Hamer, обладнаним електродвигуном до трьох кіловат, із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18а ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Коротенко О. І. зазначали, що 19.01.2026, коли ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у м. Харків, вул. Дудинська, 1-А, він керував звичайним велосипедом, а не електровелосипедом, обладнаним електродвигуном до трьох кіловат, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 569682 від 19.01.2026, що підтверджується долученими до цього протоколу відеозаписами, на яких, зокрема зафіксовано як працівники поліції запитують ОСОБА_1 чи наявний у нього велосипед має електродвигун, на що ОСОБА_1 відповідає, що «ні, він на педалях».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Коротенка О. І., дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 245-246, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами, у тому числі у стані сп`яніння, передбачена ч. 2-3 ст. 127 КУпАП.

Згідно з положеннями п. 1.10. Правил дорожнього руху:

велосипед - транспортний засіб, крім крісел колісних, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому;

водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

На підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 569682 від 19.01.2026;

- довідку облікових даних НАІС ДДАІ, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 ;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.01.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду в КНП ХОР «ОКНП»;

- рапорт поліцейського роти №3 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Ситніка А. С. від 19.01.2026, відповідно до якого під час патрулювання району 19.01.2026 за адресою м. Харків вул. Дудинська, 1-А, екіпажем 3052 було зупинено гр. ОСОБА_1 , який керував електровелосипедом ХАМЕР, обладнаним електродвигуном до трьох кіловат. При спілкуванні у водія виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. На ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- відеозаписи з місця події від 19.01.2026.

Постановою Новобаварського районного суду міста Харкова від 25.03.2026 матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто до УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не було долучено доказів керування ОСОБА_1 саме електровелосипедом, обладнаним електродвигуном до трьох кіловат(як це зазначено у протоколі про протокол серії ЕПР1 № 569682 від 19.01.2026), а не велосипедом (що зафіксовано на доданих до цього з ж протоколу відеозаписах з бодікамер 473177, 470090 та відеореєстратора 70 маі).

На виконання вищевказаної постанови Новобаварського районного суду міста Харкова від 25.03.2026 УПП в Харківській області ДПП до суду направлено;

- копію рапорта поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Гулого Є. Г. від 06.04.2026 про те, що, на його думку, ОСОБА_1 керував електровелосипедом, обладнаним електродвигуном до трьох кіловат, оскільки на відеореєстраторі 70 маі зафіксовано його рух зі швидкістю 10 км протягом 100-150 метрів без м`язового впливу по дорожньому полотну, яке має рівнозначне покриття дороги без нахилу у зимовий період;

- довідку інспектора ВАП УПП у Харківській області ДПП, зокрема про те, що відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР) транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Таким чином, під загальне визначення транспортного засобу підпадають усі без винятку пристрої призначені для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, зокрема велосипеди, гужові транспортні засоби, візки, самокати, тощо. Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.

Наявність можливості приведення електровелосипеда в рух мускульною силою велосипедиста не позбавляє його наявності електродвигуна та можливості руху на транспортному засобі із застосуванням виключно електродвигуна без застосування мускульної сили.

За таких, обставин внаслідок внесення змін в законодавство та прийняття Закону № 2956-ІХ- електричні колісні транспортні засоби прирівняні до транспортних засобів про, що прямо вказано у Законі № 2956-ІХ і такі не підпадають під жодну іншу категорію учасників дорожнього руху, що визначені у статті 14 Закону України «Про дорожній рух», а тому особи, що керують такими транспортними засобами є водіями і зобов`язані дотримуватися правил дорожнього руху та ЗУ «Про дорожній рух».

Дослідивши вище перелічені докази, суд приходить до переконання про відсутність у матеріалах справи достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на доведеність факту керування ОСОБА_1 саме електровелосипедом, обладнаним електродвигуном до трьох кіловат(як це зазначено у протоколі про протокол серії ЕПР1 № 569682 від 19.01.2026), а не велосипедом, який приводиться в рух мускульною силою людини, що знаходиться на ньому, та відповідно наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, а не ч.ч. 2, 3 ст. 127 КУпАП.

Долучений до протоколу відеозапис з відеореєстратора 70 маі, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 близько 20 секунд рухався на велосипеді, не приводячи його в рух мускульною силою (на що звернуто увагу у рапорті поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Гулого Є. Г. від 06.04.2026) не є достатнім та беззаперечним доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який приводиться в рух за допомогою електродвигуна, а не за допомогою мускульної сили людини.

Інших належних доказів на підтвердження наявності двигуна/електродвигуна на велосипеді, яким керував ОСОБА_1 , до матеріалів справи не долучено

Усупереч посиланням у рапорті поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Гулого Є. Г. від 06.04.2026 ані долучені до протоколу відеозаписи, ані долучені до протоколу інші докази не містять відомостей про те, що після зупинки велосипеда під керуванням ОСОБА_1 було зафіксовано, що цей велосипед оборудовано електродвигуном, не зазначено характеристик цього електродвигуна, його потужності тощо.

Разом із цим суд бере до уваги, що на долучених до адмінпротоколу відеозаписах з місця події від 19.01.2026 зафіксовано як працівники поліції запитують ОСОБА_1 чи наявний у нього велосипед має електродвигун, на що ОСОБА_1 відповідає, що «ні, він на педалях», що повністю узгоджується з наданими ОСОБА_1 показаннями у судовому засіданні.

Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім цього, суд ураховує, що відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2-3 ст. 127 КУпАП розглядають органи Національної поліції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Мілов