Постанова від 30 квітня 2026 р. у справі №398/2158/26 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2158/26

провадження №: 3/398/522/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" травня 2026 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 485317 від 28.03.2026 року, 28.03.2026 р. ОСОБА_1 перебував в громадському місці о 23 год 16 хв за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Григорія Усика, 56 з явними ознаками алкогольного спянінн, а саме запах алкоголю з порожнини рота. млява мова, хитка ходьба, своїми діями ображав людську честь та гідність, дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 спочатку зазначив, що визнає вину у тому що вживав алкоголь, але, надаючи пояснення по суті справи вину не визнав та пояснив, що дійсно вживав алкоголь, однак виглядав охайно і у громадському місці поводився адекватно. Конфлікт з поліцією виник через те, що він намагався забрати з місця події свою сестру, яка сперечалася з працівниками поліції під час сварки з іншими особами біля магазину.

Представник Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до таких висновків.

Частиною 3 ст. 178 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Частиною 1 ст. 178 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, відповідно до статей 12, 13 КУпАП, є особа, яка на момент вчинення правопорушення досягла 16-річного віку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 485317 від 28.03.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на момент вчинення правопорушення досяг 16-річного віку відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та є повнолітнім.

Судом досліджено такі письмові докази, надані поліцією на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 178 КУпАП:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 485317 від 28.03.2026 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- копію протоколу про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 260 КУпАП від 28.03.2026 року, відповідно до якого інспектором СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області було доставлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , у службове приміщення Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області 28.03.2026 р. о 23 год 20 хв та звільнено 28.03.2026 р. о 23 год 50 хв. Підстава для звільнення: складено адміністративні матеріали.

- диском з відеозаписом з нагрудної боді камери № 2023000047, на якому зафіксовано перебування поліцейських та громадян під час конфлікту у громадському місці біля магазину “АТБ” м. Олександрія. На цьому відеозаписі лише побіжно протягом 1 секунди (23:02:35-23:02:36) зафіксовано як ОСОБА_1 разом з іншим чоловіком відводить в сторону від місця конфлікту жінку. Інших дій ОСОБА_1 чи очевидних ознак перебування його у стані сп`яніння на відеозаписі не зафіксовано. Натомість зафіксовано конфлфкт інших осіб у громадському місці і дії поліцейських на місці події. В подальшому один з поліцейських сідає у службовий автомобіль, у якому вже перебуває затриманий ОСОБА_1 . Зафіксовано пересування поліцейських на автомобілі, прибуття до відділення поліції, на задньому пасажирському сидінні перебувала особа в кайданках, переміщення особи, як потім встановлено, ОСОБА_1 , разом з поліцейським в приміщення відділення поліції, складання матеріалів про адміністративне правопорушення, та звільнення ОСОБА_1 . Під час склдання протколу ОСОБА_1 заперечував свою вину, пояснював, що його сестра має запралдьний характери і він лише бажав забрати її з місця події і захистити.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши сукупність наданих доказів, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 178 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 або ч.2 ст. 178 КУпАП двічі протягом року, відповідних постанов або інших доказів такого притягнення суду не надано. Більше того, у фабулі протоколу зазначено про "повторне" вчинення порушення, що є ознакою ч. 2 ст. 178 КУпАП, проте дії кваліфіковано за ч. 3 цієї статті.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення ініціював дослідження доказів та взяв на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

Окрім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази появи ОСОБА_1 в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. З даного відеозапису з місця конфлікту у громадському місці, здійсненого на нагрудну камеру поліцейського, не можливо встановити наявність алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , адже він зафіксований на відео лише протягом однієї секунди, нпа відео не видно його обличчя і відсутні очевидні ознаки перебування його в стані алкогольного сп`яніння. Під час його транспортування у службовому автомобілі та склалання протолоу про алдімснстраиивне правопорушення, що зафіксовані на відеозаписі також відсутні ознаки його перебування у стані алкогольного сп`яніння такого ступеня, що ображає людську гідність і громадську мораль. Він був здатен ходити, поводився спокійно, спокійно розмовляв з поліцейськими. Поведінки ОСОБА_1 , яка б ображала людську гідність і громадську мораль не зафіксовано.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП є такий стан особи, який є очевидно непристойним, зухвалим, викликає огиду у сторонніх осіб або супроводжується повною втратою здатності орієнтуватися у просторі чи неохайним виглядом, що принижує людську гідність.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності,або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази того, що вигляд та поведінка ОСОБА_1 мали ознаки, які б завідомо ображали людську гідність і громадську мораль, суд приходить до висновку про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Щодо інших дій ОСОБА_1 , про які він повідомив у судовому засідання, а саме про те, що він міг некоректно спілкуватись з поліцейськими на місці події і перешкоджати їм, суд зазначає, що ці обставини виходять за межі судового розгляду у цій справі, який обмежений фабулою правопорушення, що зазначена у протоколі.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст.178, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя В.В. Орловський