Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №398/2094/26 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2094/26

провадження №: 3/398/500/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" квітня 2026 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко Ірина Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента Олександрійського політехнічного фахового коледжу, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 620653 від 21.03.2026 цього дня о 16 год. 50 хв. в Кіровоградській області, Олександрійському районі, с. Головківці, вул. Миру, буд. 160, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 , без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.ґ ПДР України, за що встановлена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Також згідно з протоколом серії ЕПР1 № 620645 від 21.03.2026 цього дня о 16 год. 50 хв. в Кіровоградській області, Олександрійському районі, с. Головківці, вул. Миру, буд. 160, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2102 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги пп. «а» п. 2.1ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні у присутності законного представника - матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, запевнив суд, що більше не вчинятиме правопорушень. Судді пояснив, що навчається у Олександрійському політехнічному коледжі, здобуває освіту за спеціальністю з ремонту автомобілів, дідусь віддав йому автомобіль ВАЗ 2102, який був у несправному стані, ОСОБА_1 відремонтував його та вирішив випробувати у русі. Поїхав за кермом автомобіля з дозволу мами, яка перебувала поруч.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердила зазначені ОСОБА_1 обставини та відсутність чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, пообіцяла суду, що надалі не буде дозволяти сину керувати транспортними засобами доки він не отримає відповідне посвідчення водія.

Заслухавши пояснення осіб, котрі беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова суду згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно з положеннями ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно з ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Підпунктом «ґ» п.2.1 ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат “Зелена картка” (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування “Зелена картка”.

Згідно з положеннями ст. 7 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України дозволяється використання виключно забезпечених транспортних засобів. Транспортний засіб має бути забезпеченим до початку його використання у дорожньому русі на вулично-дорожній мережі загального користування на території України.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність ща керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Дослідивши протокол серії ЕПР1 № 620653 від 21.03.2026, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення, а також наявний в матеріалах справи відеозапис, який доданий до протоколу, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на встановлені суддею обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, визнання ним своєї вини, відсутність тяжких наслідків, а також те, що правопорушення не становить великої суспільної шкоди та не завдало значних збитків державним та суспільним інтересам, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до частини 2 статті 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Так, відповідно до п.п. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п. 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 року № 340 особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія), крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, крім визнання своєї вини, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 620646 від 21.03.2026 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення; довідкою, наданою Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградській області, згідно з якою за даними інформаційно-телекомунікаційної системи «ІП НПУ» підсистеми НАІС "Посвідчення" відомості про наявність посвідчення водія у ОСОБА_1 відсутні; відеозаписом із нагрудних камер патрульних поліції, що доданий до протоколу.

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

Суддя бере до уваги, що неповнолітній ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, свою вину у вчиненому визнав, щиро кається у скоєному, обіцяв суду в подальшому не вчиняти правопорушень.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вік особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, врахувавши ненастання тяжких наслідків вчиненого правопорушення, визнання вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, 283-285 КУпАП та відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 126 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 126 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП закрити.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Ірина Петрівна Шинкаренко