Вирок від 30 квітня 2026 р. у справі №183/4835/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/4835/26

№ 1-кп/183/1864/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2026 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026047350000076 за відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, РНОКПП НОМЕР_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026047350000076 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В тексті обвинувального акту викладено клопотання прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 , беззаперечно визнає свою винуватість, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним кримінального проступку. Обвинувачений в присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_4 . ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченими ч.1 ст.394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Так, за результатами спрощеного провадження встановлено, що 09 квітня 2026 року приблизно о 10-00 годині, ОСОБА_3 знаходився вдома за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у останнього виник умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої заборонено – PVP, без мети збуту. З цією метою ОСОБА_3 замовив у невстановленому під час досудового розслідування телеграм боті сліп пакет з психотропної речовиною – PVP.

Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту, для подальшого особистого вживання, ОСОБА_3 , не маючи спеціального дозволу - ліцензії на придбання та зберігання психотропної речовини, ігноруючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08 липня 1999 року, з подальшими внесеними до нього змінами та доповненнями, та Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» із змінами, прийшов до земельної ділянки, яка розташована поблизу провулка Прогонного в м. Самар Дніпропетровської області, де на землі побачив раніше замовлений ним у телеграм боті сліп пакет з речовиною білого кольору, що містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP.

Після чого ОСОБА_3 підняв із землі раніше замовлений сліп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить в собі психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, тим самим незаконно придбав психотропну речовину. Далі ОСОБА_3 поклав придбану психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP до лівої кишені своєї куртки, та почав незаконно зберігати при собі, без мети збуту.

09 квітня 2026 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходився поблизу домоволодіння № 20 по вул. Металургів, в м. Самар Дніпропетровської області, де був зупинений працівниками поліції та в ході перевірки документів було встановлено, що у ОСОБА_3 в лівій кишені куртки вдягнутої на ньому знаходиться психотропна речовина, обіг якої заборонено – PVP. Під час проведення огляду ОСОБА_3 добровільно надав працівникам поліції сліп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить в собі психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, масою 0,8270, яку ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав, без мети збуту.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин, без мети збуту, при обставинах, встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що останній вину визнав повністю, на обліку лікаря нарколога, психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований.

Тому, з урахуванням особливостей вказаного кримінального проступку та обставин його вчинення, даних про особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за недоцільне призначати покарання у виді штрафу чи виправних робіт, оскільки, з урахуванням його майнового стану, а також відсутності у останнього місця роботи, де він був би працевлаштований, дані види покарання є неефективним та ускладненими для виконання, так само, як і обмеження волі, оскільки такий вид покарання, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, обставин вчинення проступку та його наслідків, не буде співмірним меті його застосування. Отже, суд доходить висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 309 КК України.

Також, за наявності пом`якшуючих покарання обставин, суд не вбачає необхідності призначення обвинуваченому покарання в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 309 КК України.

Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судова експертиза, вартість якої підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню у виді:

- PVP вилучений у ОСОБА_3 , масою 0,8270 г., який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області – знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № СЕ-19/104-26/13280-НЗПРАП від 15.04.2026 року в сумі 2674 гривень 20 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1