Постанова від 27 квітня 2026 р. у справі №686/4915/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/4915/26

Провадження № 3/686/1519/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.26

28 квітня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством (ч.ч.2, 3 ст.150 Сімейного кодексу України, ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства») обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання щодо свого неповнолітнього сина – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній, у період часу з 05 грудня 2025 року по 10 лютого 2026 року, пропустив, без поважних причин, навчальний процес у ДНЗ «Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг» та о 13 год. 48 хв. 10 лютого 2026 року знаходився в антисанітарних умовах у будинку АДРЕСА_1 , в якому для фізичного і духовного розвитку дитини належні умови не створені, відсутні місця для сну та навчання, а також відсутні продукти харчування.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про час, дату та місце розгляду справи (що підтверджується підписом останнього у відповідній графі розписки про вручення судової повістки із викликом до суду), не з`явився, однак письмово клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Згідно зі ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Частиною 2 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей, при розгляді справ за якими, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.184 КУпАП, до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею, у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, розгляд справи, у відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП, здійснюється за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень, за викладених вище обставин, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами в їх сукупності, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №137206 від 10.02.2026 р. (з фіксацією ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язків, передбачених ч.3 ст.150 Сімейного кодексу України); протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №137207 від 10.02.2026 р. (з фіксацією ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язків, передбачених ч.2 ст.150 Сімейного кодексу України та ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства»); повідомлення директора ДНЗ «Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг» №82 від 03.02.2026 р. про факт невідвідування, без поважних причин, вказаного навчального закладу ОСОБА_2 ; рапорту старшого інспектора СЮП ВП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 10.02.2026 р. щодо обставин вищеозначених подій, які відбулись за участі неповнолітнього ОСОБА_2 та його батька - ОСОБА_1 ; копій паспорту громадянина України ОСОБА_1 та свідоцтва про народження його сина – ОСОБА_2 , які підтверджують той факт, що батьком останнього є саме ОСОБА_1 ; наявних у матеріалах справи фотозображень, із фіксацією вищеозначених антисанітарних умов проживання ОСОБА_1 та його неповнолітнього сина; здійснених за допомогою нагрудної камери працівника поліції відеозаписів, в яких зафіксовані обставини вчинення вищевказаних правопорушень ОСОБА_1 .

Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення, в ході судового розгляду, не встановлено, такі складені у відповідності до положень ст.256 КУпАП, згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу, є належними, достовірними і допустимими доказами у справі.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, у своїй сукупності, повністю підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень, відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, та поза розумним сумнівом підтверджують його вину.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьком від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Враховуючи встановлені обставини, характер вчинених правопорушень, майновий стан та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у ст.23 КУпАП, з дотриманням закріплених у Конституції України принципів законності, гуманізму і справедливості, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, що буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.26, 36, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Після набрання постановою законної сили:

- стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м.Київ, вул. Липська, 18/5;

- боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя