Рішення від 15 квітня 2026 р. у справі №523/20136/24 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/20136/24

Провадження №2/523/3012/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2026 р. м.Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань – Лапчинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява обґрунтована тим, що 09.02.2023 року в м. Одесі по вул. Середньофонтанській сталась дорожньо-транспортна пригода за участю ТЗ «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням відповідача та ТЗ «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 (потерпілого).

Представник позивача зазначає, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована в ТДВ «СК «КРЕДО». Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП – застрахована не була. Постановою Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/3705/23 відповідача було визнано винним у вчиненні ДТП. На виконання вимог ст. 33 Закону, потерпілий звернувся до позивача з заявою про відшкодування шкоди. Представник позивача зазначає, що згідно висновку, вартість матеріального збитку, завданого потерпілому, становить – 99 517, 06 гривень, страхове відшкодування було вплачено потерпілому.

З урахуванням викладеного представник позивача просить: стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі: 99 517, 06 грн., вартість послуг експерта – 1 447, 00 грн., а також понесені судові витрати у розмірі: 3 028, 00 грн.

Після надходження та реєстрації зазначеної позовної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 13.01.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено право про надання відзиву на позовну заяву.

На адресу суду 19.05.2025 року (вх. № 19210) за підписом відповідача надійшов відзив на позовну заяви. Згідно поданого відзиву відповідач зазначив, що не визнає позовні вимоги в заявленому розмірі відшкодування шкоди. Зазначив, що жодного причинно-наслідкового зв`язку між ДТП, яка мала місце 09.02.2023 року та встановленими 06.03.2023 року оцінювачем ОСОБА_3 механічними ушкодженнями автомобілю Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_2 – не встановлено.

Відповідач зазначає, що не погоджується із об`ємом пошкоджень та розміром вартості відновлювального ремонту ТЗ Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_2 , визначений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 у Звіті № 06-03/23 (а.с.66-70).

Також, на адресу суду разом з відзивом відповідачем подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи відповідач зазначив, що не погоджується з визначеною позивачем вартістю відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_2 станом на день настання ДТП, а саме на 09.02.2023 року.

З урахуванням викладеного просить: призначити експертизу на вирішення якої поставити наступне питання: Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_2 , станом на день настання ДТП 09.02.2023 року?

Проведення експертизи просить доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, оплату за проведення експертизи покласти на заявника (а.с.71-73).

Не погоджуючись з доводами викладеними у відзиві на адресу суду через систему «Електронний суд» 05.06.2025 року (вх. № 22423) надійшла відповідь на відзив за підписом представника позивача.

Згідно відповіді на відзив представник зазначив, що посилання відповідача щодо необґрунтованості позовних вимог є безпідставними, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення (а.с.82-86).

Також, надійшли письмові заперечення на клопотання про призначення експертизи. В обґрунтування заперечень зазначено, що вартість відновлювального ремонту була проведено відповідно до Методики, яка застосовується з метою визначення матеріальних збитків. Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджують виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 23 червня 2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Безродної Ірини Вікторівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи – задоволено.

Призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлене наступне питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_2 , станом на день настання ДТП 09.02.2023 року?

Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції.

На адресу суду 11.02.2026 року (вх. №6538) надійшов висновок експерта №3177-34-25 транспортно-товарознавчої експертизи КТЗ (а.с.167-183).

Ухвалою суду від 12 лютого 2026 року провадження у справі поновлено, призначено слухання справи в судове засідання на 16 квітня 2026 року.

На адресу суду 14.04.2026 року (вх. №17528) надійшла заява за підписом представника позивача Огнев`юк Ярослава Вікторовича про розгляд справи за відсутності сторони позивача, згідно якого представник зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.191-192).

Також, на адресу суду 15.04.2026 року (вх. №2790) та (вх. 317637) надійшли заяви за підписом представника відповідача адвоката Безродної Ірини Вікторівни та відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за відсутності сторони відповідача, згідно заяви відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с.194-196).

Таким чином, судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, звернулись на адресу суду з заявами про слухання справи за їх відсутності, відповідно в яких просили задовольнити та відмовити в задоволені позову, з урахуванням викладеного підстав для відкладення слухання справи не встановлено.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, докази надані на підтвердження та спростування позовних вимог в їх сукупності, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 09 лютого 2023 року о 18 год. в м. Одесі по вул. Середньофонтанська відбулась ДТП за участю ТЗ «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням відповідача та ТЗ «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 (потерпілого).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована в ТДВ «СК «КРЕДО», що підтверджується полісом серії НОМЕР_3 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застраховано не була.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2023 року (справа №522/370-5/23) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі: 850 гривень. Зазначеною постановою, яка набрала законної сили 20.03.2023 року, встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР (а.с.15-16).

Згідно ч 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до позивача МТСБ України з заявою про здійснення відшкодування внаслідок ДТП (а.с.17), подав повідомлення про ДТП (а.с.18-19).

Відповідно до Звіту №06-03/23 про оцінку автомобіля «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 встановлено, що ринкова вартість автомобіля Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 пошкодженого при ДТП визначається рівною 251 589, 57 гривень; вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 визначається рівною 195 588, 30 гривень; вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу його складників пошкодженого при ДТП визначається рівною 99 517, 06 гривень (а.с.21-29).

Згідно рахунку на оплату № 68 від 01.04.2023 року ТОВ «АВТО ОДЕКС» надало рахунок за виконані послуги в сумі: 1 447, 00 гривень (а.с.31).

Так, згідно Наказу Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, департаменту фінансових послуг наказано сплати на рахунок ОСОБА_2 шкоду заподіяну внаслідок ДТП в розмірі: 92 197, 35 гривень (а.с.36).

Довідкою № 1 від 05.04.2023 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, визначено суму до сплати в розмірі: 92 197, 35 гривень (а.с.37).

Також, наказом Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 наказано сплатити додатково суму в розмірі: 7 319, 71 грн. за шкоду заподіяну в результаті ДТП (а.с.38). На підтвердження виплати страхового відшкодування в розмірі: 7 319, 71 грн надано довідку № 1 від 18.04.2023 року (а.с.39).

На підтвердження сплати потерпілому ви значеного страхового відшкодування позивачем надані платіжні інструкції № 920624 від 11.04.2023 року на суму: 92 197, 35 грн та № 921041 від 19.04.2023 року на суму: 7 319,71 грн (а.с.40,41).

Також надано платіжну інструкцію на підтвердження здійснення оплати вартості послуг оплати аваркома (експерта) на суму 1 447, 00 грн (а.с.42).

Так, на адресу суду 19.05.2025 року (вх. №19210) надійшов відзив на позовну заяву за підписом відповідача, про не визнання позову. в обґрунтування позиції щодо не визнання позову, відповідач зазначив, що огляд ТЗ було здійснено більш ніж через 3 тижні після скоєного ДТП, а тому відповідач має сумніви чи дійсно всі встановлені механічні пошкодження зазначеного ТЗ були отримані в результаті ДТП 09.02.2023 року. У звіті №06-03/23 від 01.04.2023 року не міститься посилання щодо того, коли саме було ушкоджено ТЗ. Жодного причинно-наслідкового зв`язку між ДТП, яка мала місце 09.02.2023 року та встановленими 06.03.2023 року оцінювачем ОСОБА_3 механічними пошкодженнями автомобілю потерпілого не встановлено.

Оцінювач ОСОБА_3 у своїх висновках не конкретизує, яку саме ДТП має на увазі і коли вона сталась.

Відповідач зазначає, що має сумніви стосовно того. чи потрапляв ТЗ потерпілого у інші ДТП до 09.02.2023 року та після неї, а також в яких умовах зберігався.

Відповідач не погоджується із об`ємом пошкоджень, та розміром відповідальності ремонту ТЗ (а.с.66-70).

Також, на спростування обставин позивачу відповідачем було подано клопотання про призначення експертизи.

Не погоджуючись з клопотанням про призначення експертизи, представником позивача було подано заперечення. Представник зазначив, що в розумінні ст. 103 ЦПК України, відповідачем не спростовано Звіту № 06-03/23 про оцінку ТЗ. Процедура огляду ТЗ була проведена згідно з вимогами Методики (а.с.88-91).

Не погоджуючись з запереченнями на клопотання про призначення експертизи, відповідачем подано заперечення (а.с.97-101).

Також, на адресу суду 24.06.2025 року (вх. №24923) надійшло клопотання про долучення доказів, відповідно до якого представник позивача просить долучити до матеріалів справи Звіт №06-03/23 про оцінку ТЗ (а.с.108-140).

В подальшому, відповідачем 30.06.2025 року (вх. №25799) подано письмові пояснення на клопотання про долучення доказів (а.с.141-149).

Ухвалою суду від 23.06.2025 року призначено експертизу (а.с.150-151).

Судом досліджується висновок експерта №3177-34-25 транспортно-товарознавчої експертизи КТЗ Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 , від 29.01.2026 року. Згідно висновку зазначено, що вартість відновлювального ремонту станом на день настання ДТП 09.02.203 року становить 208 209, 64 гривні. До висновку надано ремонтну калькуляцію №3177-34-25 від 28.01.2026 року, виготовлену системою AUDATEX, згідно якої вартість ремонту становить 208 209, 64 грн (а.с.175-177).

Згідно висновку зазначено, що визначення вартості відновлювального ремонту станом на 09.02.2023 року. Вих. характер та ступінь ремонтних впливів необхідних від 09.02.2023 року наведено в п.п.2 висновку, таблиці № 3.

Обмеження щодо достовірності дослідження. Висновки цього дослідження є достовірними за таких умов:

Ідентифікаційний номер КТЗ та номер двигуна, що містять інформацію, яка необхідна для ідентифікації КТЗ, а також дані, що зазначені у свідоцтві про реєстрацію КТЗ, є достовірними;

Показання одометра (лічильника пробігу) КТЗ відповідають його дійсному пробігу, а одометр не піддавався впливу з метою фальсифікації його показників;

Дані, що надані експерту в частині умов експлуатації ТЗ відповідають його дійсному пробігу, наявності або відсутності у нього аварійних та інших ушкоджень додати оцінки, а також інших даних, які використовуються у розрахунках, є достовірними;

Визначення причинно-наслідкового зв`язку між тією або іншою подією, утворення тих чи інших пошкоджень КТЗ (його складників) не входить до компетенції транспортно-товарознавчої експертизи, а є прерогативою трасологічної експертизи;

Перевірка відповідності перерахованих умов дійсності виходить за межі компетенції експерта з оцінки КТЗ. Оцінка дій осіб, що надають недостовірні вихідні дані, використання яких призводять до необ`єктивних висновків з поставлених питань, є прерогативою суду і слідчих органів.

У висновку також вказано, що для вирішення поставлених в ухвалі питань, необхідно:

Ідентифікувати КТЗ на підставі свідоцтва про реєстрацію, розшифрування VIN – коду КТЗ, матеріалів цивільної справи (наданих судом на дослідження експерту), визначити кількість пошкоджень складових та характер ушкоджень отриманих КТЗ під час події від 09.02.2023 року на підстав матеріалів справи (наданих експерту на дослідження); визначити вартість відновлювального ремонту КИЗ станом на дату ДТП (пошкодження) (09.02.2023).

Отже, з огляду на досліджений висновок, судом встановлено, що доводи відповідача щодо можливості перебування пошкодженого в ДТП 09.02.2023 року КТЗ в будь-яких інших ДТП зазначеним висновком не підтверджені, крім іншого, відповідачем не надано й будь-яких інших доказів на підтвердження зазначених доводів.

Заперечення щодо не погодження з сумою вартості пошкодженого ТЗ та самими пошкодженнями, як такими, що мали місце 09.02.2023 року, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 п.22.1 ст. 22 Закону, у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБ України відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП.

Пунктом 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п. 39.2.1 ст. 39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», одним із основних завдань МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

За приписами ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 38.2 та п. 38.2.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Згідно положення ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим.

Відповідно до Закону а саме ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Статтею 14 ЦК України визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

У випадку здійснення страхової виплати на рахунок потерпілого страховик зменшує розмір страхової виплати на суму ПДВ. Вказану суму страховик зобов`язаний доплатити у випадку надання доказів проведення відновлювального ремонту транспортного засобу на СТО, яке має статус платника ПДВ. Якщо докази ремонту відсутні, то компенсувати ПДВ не повинен ні страховик, ні винуватець.

До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постановах: від 12.07.2023 № 591/1861/22.

Матеріали справи, а саме довідка № 1 від року 05.04.2023 року та від 18.04.2023 року про розмір страхового відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, не містять в собі відомостей щодо того, що потерпілому було сплачено вартість відновлювального ремонту з урахування сум ПДВ.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Матеріалами справи встановлено, що згідно висновка Звіту №06-03/23 про оцінку автомобіля, вартість відновлювального ремонту встановлено на рівні 99 517, 06 гривень.

Згідно висновку експерта № 3177-34-25 виготовленого на виконання ухвали суду за клопотанням відповідача, вартість відновлювального ремонту становить – 208 209, 64 гривні.

Відповідно до п.1.3 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», вимоги Методики є обов`язковими під час проведення авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Враховуючи вказане можна зробити висновок, що висновок №06-03/23 про визначення вартості відновлювального ремонту, є належним доказом, позивачем заявлено вимоги про стягнення суми страхового відшкодування в межах проведеної оцінки.

А тому, виплата страхового відшкодування Позивачем проводилась саме на підставі висновку автотоварознавчого дослідження від 04.02.2019 року, що передбачено Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки, висновок автотоварознавчого дослідження є документом, що встановлює вартість матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 .

Відтак, суд дійшов висновку, що вартість матеріального збитку, яка була визначена позивачем, є такою, що проведена з дотриманням норм чинного законодавства та підтверджена належними доказами по справі.

Судом не приймаються до уваги доводи та пояснення відповідача щодо безпідставного нарахування потерпілому сум страхового відшкодування, оскільки дані твердження не доведені належними та допустимими доказами.

Разом з цим, суд зауважує, що серед основних завдань МТСБУ є гарантування відшкодування шкоди і здійснення регламентних виплат у випадках, передбачених Законом.

Важливою функцією МТСБУ є здійснення регламентних виплат та компенсацій із централізованих страхових резервних фондів на умовах, визначених Законом.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що заперечення відповідача щодо визначення розміру вартості відновлювального ремонту підтвердження не знайшли та не спростовані в ході розгляду справи.

Суд зазначає, що відповідно до положення ч. 6 ст.81 ЦПК України - доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з положень вищезазначених процесуальних норм, під час розгляду справи у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

Як встановлено матеріалами справи, дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено автомобіль потерпілої особи, сталась з вини відповідача, відповідальність якого на момент завдання шкоди не була застрахована, то саме він зобов`язаний відшкодувати заподіяні збитки, що сталися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в повному обсязі. Доказів протилежного суду надано не було.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення в повному обсязі, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування у розмірі: 6 525,17 гривень.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, з урахуванням викладеного з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмір: 3 028, 00 гривень.

Судові витрати понесені відповідачем за проведення експертизи – віднести за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 38, 39, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1-18, 76, 77-81, 82, 95, 141, 228, 229, 235, 247, 258, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ: 21647131, місце знаходження: м. Київ, бульвар Русанівський, 8) - суму сплаченого страхового відшкодування в загальному розмірі: 100 964, 06 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ: 21647131, місце знаходження: м. Київ, бульвар Русанівський, 8) – понесені судові витрати у розмірі: 3 028, 00 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 20.04.2026р.

Суддя: