Постанова від 30 квітня 2026 р. у справі №511/753/26 — Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/753/26

Номер провадження 3/511/274/26

"01" травня 2026 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В, розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2026 року о 13 годині 15 хвилини за адресою Одеська область, Роздільнянський район, с.Кучургани, вулиця Горіхова, 61, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував безпечну швидкість руху, не був уважним , не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП потерпілі відсутні, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

Позиція учасників розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 03.04.2026 року не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом в протоколі. В судове засідання призначене на 01.05.2026 року повторно не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, судовою повісткою. На адресу суду надійшло поштове повідомлення про невручення судової повістки адресанту, у зв`язку з відсутністю адресанта за вказаною адресою.

Згідно ст. 268 КУпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути протокол без особистої участі правопорушника на підставі наданих доказів.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №605226 від 03.03.2026 року, відповідно до якого, 03.03.2026 року о 13 годині 15 хвилини за адресою Одеська область, Роздільнянський район, с.Кучургани, вулиця Горіхова, 61, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував безпечну швидкість руху, не був уважним , не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП потерпілі відсутні, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 03.03.2026 року;

-електронним рапортом №2506 від 03.03.2026 року ;

- схемою місця ДТП від 03.03.2026 року, за адресою : Одеська область, Роздільнянський район, с.Кучургани , вул. Горіхова, 61 ;

- поясненнями ОСОБА_1 , від 03.03.2026 року у яких він пояснив, що 03.03.2026 року взяв автомобіль ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 у свого знайомого та випивши приблизно 0,5л горілки їхав по вул.Горіховій в с.Кучургани. Не впорвся з керуванням та здійснив наїзд на стовп;

- копією постанови ЕНА № 6758925 від 03.03.2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушенн у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складеного відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП;

-копією протоколу ЕПР №1 №605187 твід 03.03.2026 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- довідкою Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 05.03.2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, який передбачений статтею 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу чи іншого майна.

При накладенні стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, положення статті 40-1 КУпАП визначають, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Закон України «Про судовий збір» встановлює, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 гривні, які слід стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн на користь держави.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526 Номер рахунку (стандарт IBAN): UA848999980313080149000015001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Код банку МФО: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби мають право стягнути з правопорушника подвійний штраф в сумі 1700 (одна тисяча сімсот грн.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: Ж. В. Теренчук