Постанова від 30 квітня 2026 р. у справі №511/777/26 — Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/777/26

Номер провадження 3/511/282/26

"01" травня 2026 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2026 року о 21.00 год. на території ТОВ «Вітмарк» в с. Степанівка, вул. Миру 144, Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_1 керував автомобілем ДАФ д/з НОМЕР_2 з причепом RENDERS д.н. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ДАФ д.з. НОМЕР_4 . В результаті ДТП потерпілі відсутні, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

Позиція учасників розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання призначено на 10.04.2026 року не прибув, будучи належним чином повідомений про дату час та місце розгляду справи, що пітверджується підписом в протоколі. В судове засідання 01.05.2026 року повторно не прибув, будучи належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, судовою повісткою. На адресу суду надійшло поштове повідомлення про невручення судової повістки, у зв`язку з відсутністю адресанта за вказаною адресою.

Згідно ст. 268 КУпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути протокол без особистої участі правопорушника на підставі наданих доказів.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №611748 від 10.03.2026 року, відповідно до якого, 10.03.2026 року о 21.00 год. на території ТОВ «Вітмарк» в с. Степанівка, вул. Миру 144, Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_1 керував автомобілем Даф д/з НОМЕР_2 з причепом RENDERS д.н. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Даф д.з. НОМЕР_4 . В результаті ДТП потерпілі відсутні, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 10.03.2026 року;

- електронним рапортом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, ЄО №2801 від 10.03.2026 року;

- схемою місця ДТП за на території ТОВ «Вітмарк» в с. Степанівка, вул. Миру 144, Роздільнянського району Одеської області;

- поясненнями ОСОБА_1 від 10.03.2026 року у яких він пояснив, що він працює водієм у ТОВ Міатранс». Приїхав по роботі на автомобілі Даф д/з НОМЕР_2 з причепом RENDERS д.н. НОМЕР_3 до ТОВ «Вітмарк», що розташований в с.Степанівка Роздільнянського району Одеської області, де, перебуваючи на його території, дійсно зачепив автомобіль Даф д.з. НОМЕР_4 . Одразу зупинився, оглянув автомобіль та повідомив про ДТП до поліції;

- письмовими поясненнями водія автомобіля ДАФ д.з. НОМЕР_4 . ОСОБА_2 від 10.03.2026 року. відповідно до яких він підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;

- довідкою Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 11.03.2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія отримував.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, який передбачений статтею 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу чи іншого майна.

При накладенні стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, положення статті 40-1 КУпАП визначають, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Закон України «Про судовий збір» встановлює, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 гривні, які слід стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,судовий збір у розмірі 665,60 грн на користь держави.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526 Номер рахунку (стандарт IBAN): UA848999980313080149000015001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Код банку МФО: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби мають право стягнути з правопорушника подвійний штраф в сумі 1700 (одна тисяча сімсот грн.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: Ж. В. Теренчук