Рішення від 30 квітня 2026 р. у справі №463/7807/25 — Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 463/7807/25

Провадження № 2/674/142/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі головуючої судді Шафікової Ю.Е., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 84913,07 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 84913,07 грн., а також стягнути судові витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 26 квітня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» та відповідачкою за допомогою «Веб-сайту», який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1386-8456. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачці кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту – 15000,00 грн., строк кредитування - 365 календарних днів; базовий період – 30 днів; стандартна % ставка – 1,45 % в день, комісія 15% від суми виданого кредиту. Також Додатковою угодою №1 від 21.05.2024 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1386-8456 від 26.04.2024 року кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит в розмірі 5000,00 грн. Відповідачка підтвердила виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного кредитного договору та додаткової угоди до договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання кредитодавця. Станом на 14 липня 2025 року загальний розмір заборгованості відповідачки за кредитним договором становить 112638,00 грн. однак позивачем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг шляхом часткового списання заборгованості за нарахованими процентами 27724,93 грн., а тому заборгованість відповідачки становить 84913,07 грн., з яких 19942,00 грн. – прострочена заборгованість за кредитом, 64971,07 грн. – прострочена заборгованість за нарахованими процентами, які позивач просить стягнути з відповідачки, а також понесені судові витрати 2 422,40 грн. - судовий збір за подання позовної заяви.

Неможливість в досудовому порядку врегулювати спір, наявність непогашеної заборгованості, зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 17 листопада 2025 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Представник відповідачки адвокат Наталюк Н.М. подав віздив, в якому просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не надало суду належних та допустимих доказів про укладення електронного договору, вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, проведення ідентифікації відповідача при вході в особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». Не зрозуміло який саме засіб зв`язку зі споживачем був обраний для направлення одноразового ідентифікатора, також не надано доказів отримання відповідачем ідентифікатора та підписання останнім кредитного договору. Також, позивач не надав суду належних та допустимих доказів надання відповідачці кредиту за кредитним договором №1386-8456 від 26.04.2024. Позивачем не надано жодних первинних банківських документів.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26 квітня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії №1386-8456 у вигляді електронного документа, згідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 15000,00 грн., строк кредитування 365 днів, базовий період 30 днів, стандартна % ставка -1,45 % в день, комісія 15% від суми виданого кредиту.

Вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи-вебсайту ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (кредитодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування», договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ «Про електронну комерцію».

Кредитний договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (пароля).

Відповідно до п.п. 4.1 договору кредит надано у розмірі 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування ним.

Відповідно до п.п.4.12 комісія за видачу кредиту становить 15 % від суми виданого кредиту.

Пунктом 4.6. договору визначено, що кредит надається позичальнику шляхом перерахування грошової суми, вказаної у п. 4.1. цього Договору, Позичальнику.

Згідно з п.4.15 орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає: 96637,50 грн. та включає в себе: суму кредиту, проценти за користування кредитом та комісію за видачу кредиту.

Пунктом 4.13 договору встановлено, що строк кредитування, тобто, строк на який надається кредит позичальнику: 365 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику. Строк договору є рівним строку кредитування. В частині виконання зобов`язань договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Також, 21 травня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії №1386-8456 у вигляді електронного документа, згідно якої відповідачка отримала додаткові грошові кошти в розмірі 5000,00 грн..

Зі змісту довідки про перерахування суми кредиту ОСОБА_1 слідує, що видача коштів за кредитним договором № 1386-8456 від 26.04.2024 року здійснювалася з допомогою системи LIQPAY. Платіж - 2454667531; дата – 26.04.2024; № платіжної карти - № НОМЕР_1 ; сума платежу 15000,00 грн. та платіж - 2465219209; дата – 21.05.2024; №платіжної карти - № НОМЕР_1 ; сума платежу 5000,00 грн.. Вказані обставини підтверджуються також листом АТ КБ «Приватбанк» б/н про перерахування коштів від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему LIQPAY.

Відповідно до умов Договору (п.8.5) у разі прострочення позичальником сплати процентів за користування кредитом на строк понад один календарний місяць, кредитодавець має право вимагати від позичальника повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів за весь строк фактичного користування кредитом до настання дати закінчення строку кредитування.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 14 липня 2025 року утворилась в розмірі 112638,00грн., з яких: 19942,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 92696,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Разом у позові позивач повідомляє, що Кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості Позичальнику за нарахованими процентами у сумі 27724,93 грн. за умови погашення Позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 84913,07 грн.

Враховуючи вищезазначене, кредитодавець просить суд стягнути з Позичальника не повну суму заборгованості за кредитним договором, а лише її частину, а саме: прострочену заборгованість за кредитом – 19942,00 грн.; прострочену заборгованість за нарахованими процентами – 64971,07 грн..

При застосуванні норм права до спірних правовідносин судом враховується наступне.

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в ст.11 ЦК України, зокрема з договорів та інших правочинів.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Частиною 2 статті 639 ЦК України також визначено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно - комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму.

Верховний Суд у постанові від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 вказав, що важливо розуміти в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 31 січня 2024 року у справі № 671/1832/20 (провадження № 61-232св23) зазначено, що кредитний договір, укладений в електронній формі через інформаційно- телекомунікаційну систему кредитодавця з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, є дійсним та рівнозначним договору в письмовій формі. Для підтвердження укладення такого договору достатньо доказів проходження позичальником процедури ідентифікації (надання паспортних даних, ІПН, телефону, email) та підписання договору шляхом введення одноразового ідентифікатора. Також у постанові від 01.07.2024 у справі № 638/161/22 ВС погодився з тим, що суди попередніх інстанцій обґрунтовано врахували, що грошові кошти за спірним договором, укладеним між позивачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», перераховувалися на платіжну картку позивача, відкриту АТ КБ «ПриватБанк». КЦС ВС погодився із тим, що без введення позичальником відповідних даних, здійснення його верифікації, передання ним та отримання товариством персональних даних від позивача з метою укладення договору, таке укладення кредитного договору є неможливим. А в матеріалах справи відсутні докази протиправності дій третіх осіб стосовно позивача, які стосуються підписання кредитного договору.

Статтею 629 ЦК України зазначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому в договорі.

Згідно із статтею 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що врегульовано частиною 3 статтею 12 ЦПК України.

Згідно із статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Судом встановлено, що наявні у справі докази підтверджують, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії №1386-8456 та додаткову угоди до договору про відкриття кредитної лінії №1386-8456 у вигляді електронних документів, за умовами яких позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджених умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту або достроково, та сплатити позикодавцю плату від суми кредиту за його надання.

На час розгляду справи зазначений кредитний договір, за яким відповідачка отримала кредитні кошти, є чинним та недійсним у судовому порядку не визнавався.

Презумпція правомірності правочину означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Договір про відкриття кредитної лінії №1386-8456 та додаткова угода до договору про відкриття кредитної лінії №1386-8456, які підписані відповідачкою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, є укладеними між сторонами належним чином, отже, ОСОБА_1 власним волевиявленням погодила всі його умови. Доказів того, що під час підписання договору та додаткової угоди до договору, акцепту, відповідачка була обмежена у праві вибору кредитної установи та умов кредитування, матеріали справи не містять.

Відтак доводи відповідачки про те, що вона не укладала договір про відкриття кредитної лінії з Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» суд оцінює критично, оскільки відповідачка не надала належних та допустимих доказів того, що вона не підписувала електронним підписом зазначений кредитний договір та додаткову угоду до договору на вищевказаних умовах.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Щодо доводів відповідача про відсутність доказів щодо перерахування коштів, суд вважає їх безпідставними.

На виконання умов кредитного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» перерахувало грошові кошти в розмірі 15000,00 грн. та 5000,00 грн. на поточний рахунок № НОМЕР_1 , що підтверджується листом АТ КБ «Приватбанк» б/н про перерахування коштів від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему LIQPAY, що містяться в матеріалах справи.

При цьому ОСОБА_2 не спростувала цей факт шляхом подання відповідних доказів про не відкриття на її ім`я зазначеного банківського рахунку та ненадходження на нього кредитних коштів.

Навпаки ОСОБА_2 на виконання умов договору сплатив 13084,32 грн., а саме: 24.05.2024 - 3627,50 грн., 28.06.2024 - 9889,27 грн., 24.07.2024 - 1570,16 грн.

Отже, встановлені фактичні обставини справи свідчать про порушення договірних прав позивача з боку відповідачки ОСОБА_1 , а тому на їх захист з відповідачки підлягає стягненню заборгованість за договору про відкриття кредитної лінії №1386-8456 у розмірі 84913,07 грн., з яких 19942,00 грн. – прострочена заборгованість за кредитом, 64971,07 грн. – прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Крім цього, відповідно до ст.141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 293, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (місцезнаходження: Бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, м. Київ, код ЄДРПОУ 38548598) заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №1386-8456 від 26.04.2024 року в розмірі 84913 (вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот тринадцять) гривень 07 (сім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (місцезнаходження: Бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, м. Київ, код ЄДРПОУ 38548598) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» місцезнаходження - м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, код ЄДРПОУ 38548598.

Відповідач: ОСОБА_1 ,зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 01 травня 2026 року.

Суддя Ю. Е. Шафікова