Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №607/3976/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2026 Справа №607/3976/26 Провадження №3/607/1759/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №2 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його захисника Янчишина В.Й.,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2026 року о 10-20 год. в с. Дичків по вул. Демидася, Тернопільського району водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Skoda kodiaq» номер НОМЕР_1 , рухаючись назустріч автомобілю «Citroen Berlingo» номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 в умовах слизької проїзної частини не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив своєчасних заходів щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки, унаслідок чого не забезпечив боковий інтервал та допустив зіткнення із вищевказаним автомобілем. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 ПДР України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2026 серії ЕПР1 №583588 притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2026 серії ЕПР1 №583570, водій ОСОБА_1 05 лютого 2026 року о 10-20 год. в с. Дичків по вул. Демидася, Тернопільського району, керуючи автомобілем «Citroen Berlingo» номер НОМЕР_2 , рухаючись назустріч автомобілю марки «Skoda kodiaq» номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 в умовах слизької проїзної частини не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив своєчасних заходів щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки, унаслідок чого не забезпечив боковий інтервал та допустив зіткнення із вищевказаним автомобілем. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 ПДР України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2026 серії ЕПР1 №583570 притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у тому, що він порушив вимоги ПДР України, через що відбулося зіткнення не визнав і надав показання, із встановлено, що він разом із іншими пасажирами рухався по вулиці, яка була сильно засніжена з обох сторін, дорога була розгорнута лише в одному напрямку, ширина якої дозволяла проїхати лише одному автомобілю. Він рухався на ділянці дороги вгору, яка має невелике підвищення і доїжджаючи до виїзду із плавним поворотом ліворуч, як назустріч йому виїхав із-за повороту інший автомобіль, водій якого не зміг своєчасно загальмувати, почав робити маневр повороту праворуч на виїздом обочину, щоб його об`їхати, проте зіткнення уникнути не вдалося та водій зустрічного автомобіля боковою частиною все ж притерся до його автомобіля. Вважає, що водій автомобіля «Шкода», побачивши перешкоду, повинен був своєчасно зменшити швидкість та вчинити інші дії, щоб його пропустити для безпечного роз`їзду на ділянці дороги.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вважає, що він не порушив вимог ПДР України, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода і надав свої показання, що він керував автомобілем «Skoda kodiaq» на вулиці, яка була засніженою, на обочині був сніг, по вулиці могла проїхати лише одна машина. Коли він повернув на вулицю, то відразу побачив, як на зустріч йому їде інший автомобіль, він почав гальмувати, робити маневр виїзду на праву обочину, щоб не було зіткнення, проте на обочині був сніг та він не зміг здійснити об`їзд зустрічного автомобіля по снігу на обочині і його автомобіль з`їхав із снігу у зустрічний автомобіль лівою боковою стороною, через що відбулося зіткнення. Зазначає, що водій ОСОБА_1 як побачив, що він рухається йому назустріч, не пригальмував і не вчинив дій для безпечного роз`їзду автомобілів, продовжував рух та допустив зіткнення.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, дослідивши зібранні Відділом поліції №2 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області докази, які долучені до матеріалів справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи керування автомобілем «Citroen Berlingo» не порушив вимог ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення, а тому його дії не утворюють склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Натомість, із Схеми місця ДТП від 05.02.2025 встановлено, що ділянка дороги, на якій відбулося саме зіткнення, є із частковим поворотом, місце зіткнення відбулося на смузі руху, на якій уже їхав автомобіль під керування ОСОБА_1 , а водій ОСОБА_2 виїхав на ділянку вулиці, яка мала лише одну смугу руху для одного автомобіля із-за повороту.

Із долучених фотографій із місця ДТП чітко проглядається, що автомобіль водія ОСОБА_1 після зіткнення знаходиться на одній смузі, яка розчищена для руху автомобілів і на якій може рухатися безперешкодно лише один транспортний засіб і по якій він рухався. Автомобіль водія ОСОБА_2 знаходиться більшою частиною на обочині, яка значно засніжена, а тому робиться висновок, що водій ОСОБА_2 в умовах слизької проїзної перед заїздом на вулицю, яка має лише проїзд для одного транспортного засобу і який уже рухався по цій частині вулиці йому назустріч, не врахував дорожньої обстановки, яка змінилася для нього раптово, не вжив своєчасних заходів щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки, унаслідок чого не забезпечив боковий інтервал, оскільки виїхав на обочину, яка була значно засніжена для уникнення лобового зіткнення, проте його автомобіль все ж з`їхав із снігової обочини та допустив зіткнення із автомобілем водія ОСОБА_1 .

Тому, дії водія ОСОБА_2 є в причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди і його вина у вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.202026 серії ЕПР1 №583588 із викладеними обставинами порушення вимог ПДР України; Схемою місця ДТП від 05.02.2026 із долученими фотографіями; показаннями водія ОСОБА_1 та його поясненнями.

Таким чином, дослідженими доказами підтверджено порушення водіями ОСОБА_2 вимог ПДР України, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності і враховуючи відсутність доведених обставин, що обтяжують відповідальність та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2026 серії ЕПР1 №583570 – закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2026 серії ЕПР1 №583588 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний штраф в розмірі 1700 гривень в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський