Постанова від 05 квітня 2026 р. у справі №607/4138/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2026 Справа №607/4138/26 Провадження №3/607/1782/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Тернопільським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Як вбачається із протоколу серії ВАД №783152 від 20.02.2026, 20.02.2026 о 10:27 год, гр. ОСОБА_1 з кіоску «VapeLand», що в м. Тернопіль, вул. Лесі Українки, 12Б, здійснювала роздрібну торгівлю сировиною для рідин, які використовуються в електронних сигаретах, а саме продавала набір: ароматизатор «Chaser»; гліцерин; нікотин загальною вартістю 170 грн; торгівля, якими заборонена, чим порушила п.2 ст. 23 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» за що відповідальність передбачена ч.3 ст.156 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №783152 від 20.02.2026, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Карапетян Е. Т. вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення заперечив та просить закрити провадження у справі, вказавши, що складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, є незаконними та безпідставними, складеними з порушенням вимог чинного законодавства за відсутності належних та допустимих доказів вчинення останньою зазначеного адміністративного правопорушення. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУПАП, полягає у торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП серії ВАД №783152 від 20.02.2026 року, ОСОБА_1 інкримінується здійснення розповсюдження сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, торгівля якими заборонена. Таким чином слід зробити висновок, що у протоколі викладено обставини, що не охоплюють диспозицію статті, за якою особу притягують до відповідальності, що свідчить про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП. При цьому слід зауважити, що суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім цього, як вбачається із матеріалів справи, зокрема наявного в них Фіскального чеку за №6262995775 від 20.02.2026 року, ОСОБА_1 нібито здійснила реалізацію наступних товарів (речовин): ароматизатор Chaser та гліцерин Chaser 5мл. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №783152 від 20.02.2026 року уповноважена особа чомусь вказує, що нею в присутності понятих було проведено особистий огляд та огляд речей, передбачені ст. 264 КУпАП, що були у гр. ОСОБА_1 , які в подальшому відповідно до ст. 265 КУпАП було вилучено для тимчасового зберігання, а саме: нікотин 6 ємностей по 1,2 мл, 5 ємностей 3,3 мл, 9 ємностей по 3,3 мл., 6 ємностей по 3 мл., 14 ємностей по 3 мл., 18 ємностей по 1, 5мл., загальна кількість 58 ємностей з нікотином. Однак, зазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення речовини не знаходилися в ОСОБА_1 , та, відповідно не були вилучені під час проведення її особистого огляду, оскільки такий ніким не приводився. Ба більше того, ні речовини, які нібито були розповсюджені ОСОБА_1 , ні речовини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення як нібито вилучені в останньої, не піддавалися експертному дослідженню, а відтак встановити, що дані речовини є сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, як про це зазначено в ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чи рідиною, що використовується в електронних сигаретах, як це передбачено диспозицією ч. 3 ст. 156 КУпАП, неможливо. Крім того, слід ще раз наголосити, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошовими коштами. Однак у матеріалах справи відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 , виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, а саме грошових коштів отриманих нібито від реалізації останньою сировини для рідин, що використовується в електронних сигаретах, які згідно санкції статті підлягають конфіскації у разі визнання її винуватою у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. А наявний в матеріалах справи фіскальний чек за №6262995775 від 20.02.2026 року не може бути належним та допустимим доказом цього, так як взагалі не зрозуміло яким чином він був отриманий уповноваженою особою та яка його приналежність. Зазначене виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, які отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. Таким чином, враховуючи подані до суду уповноваженою особою документи, вважаю, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які встановлюють наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП. В свою чергу сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів, не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладенні в ньому повинні бути доведені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду. Винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачиться на користь особи. При цьому, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Як видно, диспозиція вказаної правової норми за своєю суттю є бланкетною, а тому серед ознак такого адміністративного правопорушення у протоколі обов`язково повинно бути посилання на конкретну частину (абзац) статті нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила поведінки та приписів якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначається: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті (частині статті) КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Таким чином, службовою особою органу Національної поліції при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, не викладено суті адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлює ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Надаючи оцінку іншим доказам у справі, суддя враховує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, які отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При розгляді справи суд також враховує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП і не може бути перекладено на суд.

Згідно з положеннями абз. 1 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.

Заборона, визначена абзацом першим цієї частини, також поширюється на безоплатне розповсюдження на території України тютюнової сировини, сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотину (токсичного алкалоїду, екстрагованого з тютюну або отриманого шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах (абз. 2 ч. 2 ст. 23 вказаного Закону).

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 156 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, адміністративна відповідальність настає виключно за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Натомість, згідно зі складеним відносно ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №783152 від 20.02.2026, їй ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, шляхом здійснення торгівлі сировиною для рідин, які використовуються в електронних сигаретах, а саме набір: ароматизатор «Chaser»; гліцерин; нікотин, не дивлячись на те, що вчинення зазначених дій не охоплюється диспозицією ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Таким чином, доходжу висновку, що уповноваженою особою органу Національної поліції при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 невірно кваліфіковано дії останньої за ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не здійснювала торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, за що передбачена відповідальність за вказаною нормою.

Окрім того, при вирішенні справи суддя враховує, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №783152 від 20.02.2026, долучено: письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 20.02.2026; фіскальний чек №6262995775 від 20.02.2026; фото таблицю до протоколу серії ВАД №783152 від 20.02.2026; копію документа ОСОБА_1 ; копію квитанції №45 від 20.02.2026; витяг із ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Однак, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи, на переконання судді, не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки не містять належних та достатніх доказів на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню в даній справі.

За наведеного, та оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП не надано доказів, які б дозволили судді на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу поставленого їй у провину адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З таких підстав, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, судовий збір стягненню не підлягає.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Отже, враховуючи те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №783152 від 20.02.2026 у ОСОБА_1 було вилучено 58 штук нікобустерів в склад яких входить нікотин, гліцерин та ароматизатор, а згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, та враховуючи відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вилучені згідно квитанції №45 від 20.02.2026 - 58 штук нікобустерів в склад яких входить нікотин, гліцерин та ароматизатор після набрання постановою законної сили слід повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 265, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені в ОСОБА_1 , згідно з квитанцією № 45 від 20.02.2026, 58 (п`ятдесят вісім) штук нікобустерів в склад яких входить нікотин, гліцерин та ароматизатор, після набрання постановою законної сили - повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Дуда О.О.