Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №503/518/26 — Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/518/26

Провадження №3/503/308/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

12.03.2026 року о 23:51 години за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 будучи піднаглядною особою, щодо якої судом встановлено адміністративний нагляд та обмеження у виді заборони виходити з будинку у визначений час з 22:00 до 05:00 години, перебувала поза адресою мешкання без поважним причин, чим порушила правила адміністративного нагляду, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

19.03.2026 року в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , будучи протягом року підданою адміністративному стягненню за ч.1 ст. 187 КУпАП, не з`явилася на реєстрацію до ВПД №1 Подільського РУП ГУНП, чим порушила одне з обмежень встановленого відносно неї адміністративного нагляду, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

02.04.2026 року ОСОБА_1 , будучи протягом року підданою адміністративному стягненню за ч.1 ст. 187 КУпАП, не з`явилася на реєстрацію до ВПД №1 Подільського РУП ГУНП, за адресою: м. Кодима, вул. Соборна, буд.107, чим порушила одне з обмежень встановленого відносно неї Кодимським районним судом адміннагляду, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала свою вину у вчиненні нею вищевказаних адміністративних правопорушень, окрім епізоду, який мав місце 19.03.2026 року, посилаючись на те, що в той день перебувала у лікарні. При цьому, після роз`яснення судом можливості подати заяву про відкладення проведення судового розгляду з метою для отримання в закладі охорони здоров`я довідки на підтвердження її звернення за медичною допомогою у відповідний день, не виявила бажання скористатися зазначеною процесуальною можливістю для обґрунтування свого заперечення про поважність причини неявки на реєстрацію.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справ, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаних правопорушень повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та отриманими доказами, а саме протоколами про адміністративні правопорушення Серії ВАД № 764148 від 26.03.2026 року (а.с.2 у справі № 503/518/26), і Серії ВАД № 764150 від 03.04.2026 року (а.с.2 у справі № 503/521/26), які підписані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, без яких-небудь заперечень щодо викладених в них обставин; протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 757279 від 14.03.2026 року (а.с.2 у справі № 503/520/26), в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовилася від підпису; роздруківками із бази даних «Армор» про отримання 12 і 20.03.2026 року і 03.04.2026 року відповідних повідомлень про порушення ОСОБА_1 адміністративного нагляду (а.с.3 у справах № 503/518/26, № 503/520/26 і № 503/521/26); копіями реєстраційного листа (а.с.7 у справах № 503/518/26 і № 503/521/26), які містять записи про її неявку у відповідні дні на реєстрацію; а також поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як тими, що були надані нею письмово 26.03.2026 року (а.с.4 у справі № 503/518/26), 14.03.2026 року (а.с.5 у справі № 503/520/26) та 03.04.2026 року (а.с.4 у справі № 503/521/26), так і тими, що були надані нею усно в судовому засіданні під час судового розгляду щодо епізодів № 2-3.

30.05.2025 року постановою Кодимського районного суду Одеської області у справі № 503/818/25 (а.с.5-6), яка набрала законної сили 10.06.2025 року, відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд на строк 12 місяців із застосуванням відповідних обмежень, зокрема заборонено залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. та зобов`язано прибувати два рази на місяць для реєстрації до відділу поліцейської діяльності №1 (м. Кодима) Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області.

При цьому, постановою Кодимського районного суду Одеської області від 02.01.2026 року у справі № 503/2092/25 (а.с.8-9), яка набрала законної сили, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 204 грн за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи № 503/518/26, № 503/520/26 та № 503/521/26 про зазначенні адміністративні правопорушення відносно однієї особи та перебувають на розгляді одного судді, то вважаю необхідним об`єднати їх в одне провадження № 503/518/26.

В свою чергу заперечення ОСОБА_1 щодо вчинення нею правопорушення (епізод №1) висловленні нею усно в судовому засіданні під час судового розгляду справи та у письмовому поясненні від 03.04.2026 року (а.с.4 у справі № 503/521/26), суд оцінює критично, як обраний спосіб відстоювання своєї позиції та побудови свого захисту з метою ухилення від відповідальності, оскільки дані заперечення суперечать вище наведеним доказам та спростовуються останніми. При цьому, суд позбавлений можливості за власною ініціативою здійснювати збір доказів з урахуванням принципів диспозитивності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023, від 06.11.2023 року № 734/2023, від 05.02.2024 року № 49/2024, від 06.05.2024 року № 271/2024, від 23.07.2024 року № 469/2024, від 28.10.2024 року № 740/2024, від 14.01.2025 року № 26/2025, від 15.04.2025 року № 235/2025, від 14.07.2025 року № 478/2025, від 20.10.2025 року № 793/2025 та від 12.01.2026 року № 40/2026, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX, від 08.11.2023 року № 3429-IX, від 06.02.2024 року № 3564-IX, від 08.05.2024 року № 3684-IX, від 23.07.2024 року № 3891-IX, від 29.10.2024 року № 4024-IX, від 15.01.2025 року № 4220-IX, від 16.04.2025 року № 4356-IX, від 15.07.2025 року № 4524-IX, від 21.10.2025 року 4643-IX та від 14.01.2026 року № 4757-IX.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративні правопорушення, вчинення останніх в умовах надзвичайної обставини – воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі у межах санкції передбаченої за вчинення даних правопорушення.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,6 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-36, 187, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 13 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 221 (двісті двадцять одну) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений нею не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко