Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №447/1244/26 — Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №3/447/539/26

Справа №447/1244/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2026 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли з ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 16.03.2026 близько 09 год 25 хв, перебуваючи за адресою: пр. Шевченка, 3, м. Новий Розділ у магазині «Рукавичка», шляхом вільного доступу вчинив крадіжку товару, а саме енергетичного нопою «Bummer», сума завданих збитків становить 39,90 грн без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 , 09.03.2026 близько 11 год 28 хв, перебуваючи у магазині «Рукавичка», що за адресою: вул. Шевченка, 7, смт. Розділ,, шляхом вільного доступу викрав з полиці магазину слабоалкогольний напій «Revo» в кількості однієї штуки вартістю 41.16 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, зазначив, що шкодує за вчинене, просив суд суворо не карати.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №447/1244/26, №447/1246/26 присвоїти їм єдиний номер №447/1244/26.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та долучені до них матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №211582 від 30.03.2026, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №211591 від 19.03.2026, довідкою про результати проведення перевірки за зверненням ОСОБА_2 від 27.03.2026, заявою ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Суддею встановлено, що на момент вчинення правопорушень ОСОБА_1 виповнилося 16 років, тобто він є неповнолітнім.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника, який на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім, дане правопорушення вчинив вперше.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 13 КУпАП У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Заходи впливу до неповнолітніх визначені ст. 24-1 КУпАП, відповідно до якої за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, серед яких попередження.

Наведені обставини, дають підстави вважати, що в цьому випадку до ОСОБА_1 , можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу у виді попередження.

Суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, який на час вчинення правопорушення є неповнолітнім, ступінь його вини, матеріали адміністративних справ, вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

За змістом ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню лише у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Керуючись ст.ст.24-1, 36, 40-1, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.