Постанова від 28 квітня 2026 р. у справі №442/2165/26 — Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/2165/26

Провадження №3/442/499/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2026 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №615651 від 15.03.2026 року, ОСОБА_1 , 15.03.2026 року о 16 год 56 хв в м.Дрогобич, вул.Чорновола, 11, керував автомобілем «Опель» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» (0,52% проміле), відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Подав клопотання про закриття провадження у справі та просив проводити розгляд справи за його відсутності. У ньому, серед іншого зазначено, що відомості, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи, які виключають склад адміністративного правопорушення, відображений в диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оглянувши протокол та додані до нього матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 -диск містить сім файлів: clip-0.mp4, clip-1.mp4, Image (1).jpg, Image (2).jpg, Video (1).mp4, Video (2).mp4 2208 Кб та Video (2).mp4.

На відеозаписі Video (2).mp4 9117 Кб службовий автомобіль здалеку наближається до нерухомого т.з. Opel Zafira, що нерухомо стоїть на зустрічній смузі руху. Обидва поліцейські виходять та спілкуються з ОСОБА_1 .

На відеозаписі clip-0 відображено наближення автомобіля з поліцією до нерухомого т.з. Opel Zafira. Після початку спілкування чоловік повідомляє поліцейського, що «то жінка, то не я»(в контексті паркування автомобіля в недозволеному місці) – 16:56:33 запису. Далі розмова ведеться на тему де можна було поставити автомобіль з дотриманням ПДР. Чоловіком пред`являються поліцейському облікові дані з Резерв+. Його повідомляють про необхідність сплати мінімального штрафу за порушення правил зупинки. Він каже «та на мене пишіть». Поліцейські: «трохи вона, трохи ви», «покажете дружині як вона напаркувала». Видається постанова. Запитують чи не пив спиртне. Особа відповідає, що не пив, лише вчора. Повідомляють про порядок сплати штрафу. Дають підписати постанову у всіх її графах. Вказують перепаркувати в «кишені» позаду. Особа відмовляється. Поліцейський попереджає, що зараз візьме відео з будівлі напроти і переконує продути Драгер, запевняючи, що якщо алкоголь вживася вчора, то прилад нічого не покаже. Після декількох вмовлянь особа погоджується. Продуває. Тест позитивний. Поліцейські повідомляють, що буде протокол, а згодом один одного таки посилає в будинок напроти - «Карітас» скачати відео. Один з поліцейських іде туди.

На файлі clip-1.mp4 відображено процедуру складання протоколу, пропозиція підписання та повідомлення про його подальший розгляд.

На файлах Image (1).jpg, Image (2).jpg, фото автомобіля Opel Zafira в іншому місці розташування, що видно із розмітки, характерної для місця, де організовано круговий рух; з фото нижньої половини обличчя водія.

На відеозаписі Video (1).mp4, Video (2).mp4 2208 Кб відображено проїзд автомобілем(ймовірно Opel Zafira) іншого місця, де організовано круговий рух.

Таким чином, на жодному з відеозаписів не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом безпосередньо перед його контактом із поліцейськими. Про долю відео з будинку напроти - «Карітас», яке б могло відобразити принаймні момент прибуття автомобіля на місце зупинки нічого невідомо. Й навіть таке, при його наявності давало б розрив у часі між зупинкою т.з. та під`їздом до нього поліцейського автомобіля, який би породжував сумнів та підкріплював заперечу вальні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Окрім того, в матеріалах справи відсутня копія Постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, складена відносно ОСОБА_1 .

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 був зобов`язаний виконувати вимоги працівників поліції, а складені процесуальні документи відносно нього не доводять його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п. 27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9 Правил дорожнього руху, згідно з якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, оскільки саме по собі перебування особи в транспортному засобі, в тому числі й на місці водія, не доводить факт керування транспортним засобом, а надто, - перебування особи біля транспортного засобу, при цьому, який їй не належить.

Такі висновки повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідного висновку дійшов Верховний Суд, який викладено у постанові 08.07.2020 (справа № 463/1352/16-а).

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки не доводяться беззаперечними доказами.

У рішенні від 21.07.2011 у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130, 247, 251, 266, 276, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Медведик Л.О.