Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №461/2884/26 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/2884/26

Провадження №3/461/1200/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2026 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н. Б., при секретарі судових засідань Чубей К.А., за участі представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_2 від 09.01.2023, виданий органом 4655

за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил №1187/209000/2025, 14.09.2024, близько 00:17 год., через пункт пропуску «Смільниця – Кросценко» митного поста «Смільниця» Львівської митниці, по смузі руху «червоний коридор», переміщувався транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував з Республіки Польща в Україну.

Відповідно до інформації, наявної у базах даних Львівської митниці, вказаний громадянин переміщував товар: «Холодильник новий, торгової марки "SAMSUNG", модель RF48A400EB4, країна виробник EU», вагою 109 кг та вартістю 4000 злотих. Митне оформлення здійснено за квитанцією МД-1 серія РА № 233123.

Крім того, 06.10.2024, близько 00:39 год., через пункт пропуску «Смільниця – Кросценко» митного поста «Смільниця» Львівської митниці, по смузі руху «червоний коридор», переміщувався транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував з Республіки Польща в Україну.

Відповідно до інформації, наявної у базах даних Львівської митниці, вказаний громадянин переміщував товар: «Посудомийна машина марки BOSCH, модель SMV4EVX01E», вагою 38 кг та вартістю 1850 злотих.

05.06.2025 отримано відповідь митних органів Республіки Польща №0201-IGM.542.863.2025.2 від 14.05.2025, яка надійшла до Львівської митниці листами Державної митної служби України від 05.06.2025 № 25/25-03/7/157 (вх. митниці № 20432/4-20) та від 26.06.2025 № 20/20-01-02/7/682 (вх. митниці № 23227/4-20), якою надано копії митних декларацій Республіки Польща на підставі яких 14.09.2024 та 06.10.2024 здійснювався експорт товарів з території Євросоюзу на митну територію України, переміщення яких здійснювалося транспортним засобом марки IVECO із реєстраційним номером НОМЕР_3 .

Так, відповідно до отриманих митних декларацій Республіки Польща транспортним засобом марки IVECO із реєстраційним номером НОМЕР_3 14.09.2024 переміщувалися наступні товари, а саме: за митною декларацією Республіки Польща (MRN) 24PL401010E0296330 – товари (одяг загальною вагою 748,00 кг), загальна вартість товару становить 22602,46 євро, що згідно з курсом Національного Банку України станом на 14.09.2024 відповідає сумі 1027496,53 гривень; за митною декларацією Республіки Польща (MRN) 24PL401010E0296348 – товари (аксесуари д/мотоциклів загальною вагою 73,00 кг), загальна вартість товару становить 15818,88 польських злотих, що згідно з курсом Національного Банку України станом на 14.09.2024 відповідає сумі 167302,06 гривень; за митною декларацією Республіки Польща (MRN) 24PL401010E0296356 – товари (новий мотоцикл, запчастини загальною вагою 120 кг), загальна вартість товару становить 36600 польських злотих, що згідно з курсом Національного Банку України станом на 14.09.2024 відповідає сумі 387085,26 гривень; за митною декларацією Республіки Польща (MRN) 24PL401010E0296364 – товари (чохли, кульки для гвинтівок, гвинтівки іграшкові загальною вагою 424,00 кг), загальна вартість товару становить 40525,7 польських злотих, що згідно з курсом Національного Банку України станом на 14.09.2024 відповідає сумі 428603,86 гривень; за митною декларацією Республіки Польща (MRN) 24PL401010E0296629 – товари (лабораторні реагенти загальною вагою 50,00 кг), загальна вартість товару становить 38500,43 євро, що згідно з курсом Національного Банку України станом на 14.09.2024 відповідає сумі 1750210,3 гривень.

Загальна вартість товарів, які 14.09.2024 переміщувалися транспортним засобом із реєстраційним номером НОМЕР_3 через митний кордон України, загальною вагою 1415 кг, становить 3 760 698,01 гривень.

Так, відповідно до отриманих митних декларацій Республіки Польща транспортним засобом марки IVECO із реєстраційним номером НОМЕР_3 06.10.2024 переміщувалися наступні товари, а саме: за митною декларацією Республіки Польща (MRN) 24PL401010E0326051 – товари (одяг загальною вагою 2002,00 кг), загальна вартість товару становить 52203,91 польських злотих, що згідно з курсом Національного Банку України станом на 06.10.2024 відповідає сумі 551957,16 гривень; за митною декларацією Республіки Польща (MRN) 24PL401010E0326060 – товари (аксесуари, запчастини д/мотоциклів загальною вагою 60,00 кг), загальна вартість товару становить 1715,47 євро, що згідно з курсом Національного Банку України станом на 06.10.2024 відповідає сумі 78094,37 гривень; за митною декларацією Республіки Польща (MRN) 24PL401010E0326078 – товари (аксесуари, запчастини д/мотоциклів загальною вагою 12 кг), загальна вартість товару становить 3393,00 польських злотих, що згідно з курсом Національного Банку України станом на 06.10.2024 відповідає сумі 35874,53 гривень; за митною декларацією Республіки Польща (MRN) 24PL401010E0326086 – товари (новий мотоцикл, 3 шт., запчастини загальною вагою 373,00 кг), загальна вартість товару становить 119395,07 польських злотих, що згідно з курсом Національного Банку України станом на 06.10.2024 відповідає сумі 1262376,01 гривень; за митною декларацією Республіки Польща (MRN) 24PL401010E0326094 – товари (аксесуари, запчастини д/мотоциклів загальною вагою 182,00 кг), загальна вартість товару становить 14240,02 польських злотих, що згідно з курсом Національного Банку України станом на 06.10.2024 відповідає сумі 150561,16 гривень; за митною декларацією Республіки Польща (MRN) 24PL401010E0326118 – товари (реагенти для визначення параметрів крові загальною вагою 33,00 кг), загальна вартість товару становить 12476,82 євро, що згідно з курсом Національного Банку України станом на 06.10.2024 відповідає сумі 567989,76 гривень; за митною декларацією Республіки Польща (MRN) 24PL401010E0326100 – товари (запчастини загальною вагою 15,00 кг), загальна вартість товару становить 9100 польських злотих, що згідно з курсом Національного Банку України станом на 06.10.2024 відповідає сумі 96215,21 гривень; за митною декларацією Республіки Польща (MRN) 24PL401010E0326126 – товари (с/г приладдя загальною вагою 12,00 кг), загальна вартість товару становить 5258,4 польських злотих, що згідно з курсом Національного Банку України станом на 06.10.2024 відповідає сумі 55597,59 гривень; за митною декларацією Республіки Польща (MRN) 24PL401010E0326134 – товари (лабораторні препарати загальною вагою 109,00 кг), загальна вартість товару становить 5973,55 євро, що згідно з курсом Національного Банку України станом на 06.10.2024 відповідає сумі 271937,5 гривень.

Загальна вартість товарів, які 06.10.2024 переміщувалися транспортним засобом із реєстраційним номером НОМЕР_3 через митний кордон України, загальною вагою 2798 кг, становить 3 070 603,29 гривень.

Загальна вартість вищевказаних товарів, загальною вагою 4213 кг, відповідно до документів, отриманих від митних органів Республіки Польща, становить 6 831 301,30 гривень.

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України товари з приховуванням від митного контролю, шляхом надання одним товарам вигляду інших.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

27.04.2026 представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвокат Шокало В.С. подав заяву, у якій просив викликати в суд та допитати в якості свідків головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Смільниця» Львівської митниці ОСОБА_2 , який здійснював митний контроль та митне оформлення транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_4 14.09.2024 та головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Смільниця» Львівської митниці Лебедеву Анну Юріївну, яка здійснювала митний контроль та митне оформлення транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_4 06.10.2024.

28.04.2026 представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвокат Шокало В.С. подав клопотання про закриття провадження у справі про порушення митних правил у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. В обгрунтування поданого клопотання покликається на те, що за результатами аналізу наданих митницею на адвокатський запит документів можна зробити однозначні висновки: згідно даних фотографій та витягів з бази даних Львівської митниці АСМО «Центр» щодо пропуску 14.09.2024 та 06.10.2024 через митний кордон України у пункті пропуску для автомобільного сполучення «Смільниця-Кросценко» транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_4 вбачається, що даним автомобілем не ввозився на митну територію України товар, який підлягає оподаткуванню. Зокрема, з прикріплених фото видно, що 14.09.2024 в транспортному засобі переміщувався товар «холодильник новий торгової марки «Samsung» модель RF48A400EB». Даний товар був задекларований відповідно до уніфікованої митної декларації МД-1 серія РА №0233123 від 14.09.2024. В Акті проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA209080/2024/000376 від 14.09.2024 зазначено: «Проведено повний митний огляд. Здійснено фотографування. Товар холодильник новий, торгової марки "SAMSUNG", модель RF48A400EB4, країна виробник EU. Розмитнено за квитанцією МД-1». Наведене свідчить про те, що інших товарів, окрім задекларованого, у транспортному засобі з реєстраційним номером НОМЕР_4 не було. Крім того, з прикріплених фото видно, що 06.10.2024 в транспортному засобі переміщувався товар «посудомийна машина марки BOSCH модель SMV4EVX01E». Наведене свідчить про те, що інших товарів, окрім «посудомийна машина марки BOSCH модель SMV4EVX01E», у транспортному засобі з реєстраційним номером НОМЕР_4 не було. Разом з тим, митниця ні у протоколі про ПМП, ні у поданні про притягнення до відповідальності особи за ПМП нічого не зазначає про інформацію, яка міститься в автоматизованій системі митного оформлення «Центр» щодо пропуску транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_4 через митний кордон України та про наявні фотографії, зроблені в ході здійснення митного контролю зазначеного транспортного засобу. Таким чином, жодних додаткових товарів на 1415 кг та 2798 кг у транспортному засобі з реєстраційним номером НОМЕР_4 не було, що також підтверджується матеріалами Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів. Крім того, митниця не надає жодного доказу, який би свідчив про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , Володимир Лобур мали між собою будь-які домовленості щодо перевезення товару та були у будь-яких правовідносинах. Враховуючи наведене, просить клопотання задоволити та закрити провадження у справі.

ОСОБА_1 та його представник Шокало В.С. в судове засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.

Представник Львівської митниці Лубоцький Б.І. вважав вину ОСОБА_1 доведеною повністю, оскільки в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, просив визнати його винним та визначити міру стягнення.

Розглянувши клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Шокало В.С. про допит свідків, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні такого, оскільки на думку суду предмет доказування не потребує пояснень вказаних осіб, а матеріали справи містять достатньо письмових доказів для вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 МК України, законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами.

Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи, які фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції, а справи щодо їх застосування в силу суворості таких санкцій за суттю є кримінальними (пункти 82, 83 Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08 червня 1976 року, пункт 55 Рішення у справі «Гурепка проти України» від 06 вересня 2005 року, пункт 38 Рішення у справі «Менаріні проти Італії» від 27 вересня 2011 року).

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ст. 251 КУпАП, ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, органом митного оформлення надано: протокол про порушення митних правил №1187/209000/2025 від 14.08.2025; митні декларації Республіки Польща; доповідну записку.

Разом з тим, з наданих митницею на адвокатський запит фото вбачається, що 14.09.2024 в транспортному засобі переміщувався товар «холодильник новий торгової марки «Samsung» модель RF48A400EB». Даний товар був задекларований відповідно до уніфікованої митної декларації МД-1 серія РА №0233123 від 14.09.2024.

Відповідно до витягу з автоматизованої системи «Центр» щодо пропуску 14.09.2024 транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_4 через митний кордон України, у вказаному транспортному засобі переміщувався «Холодильник новий розмитнення по квитанції МД-1».

Крім того, в Акті проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA209080/2024/000376 від 14.09.2024 зазначено: «Проведено повний митний огляд. Здійснено фотографування. Товар холодильник новий, торгової марки "SAMSUNG", модель RF48A400EB4, країна виробник EU. Розмитнено за квитанцією МД-1».

Наведене свідчить про те, що інших товарів, окрім задекларованого, у транспортному засобі з реєстраційним номером НОМЕР_4 не було.

Також, з наданих митницею на адвокатський запит фото вбачається, що 06.10.2024 в транспортному засобі переміщувався товар «посудомийна машина марки BOSCH модель SMV4EVX01E».

Відповідно до витягу з автоматизованої системи «Центр» щодо пропуску 06.10.2024 транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_4 через митний кордон України, у вказаному транспортному засобі переміщувалася «Посудомийна машина марки BOSCH, модель SMV4EVX01E», вагою 38 кг – 1 шт. Країна виробник Німеччина».

Наведене свідчить про те, що інших товарів, окрім «посудомийна машина марки BOSCH модель SMV4EVX01E», у транспортному засобі з реєстраційним номером НОМЕР_4 не було.

Крім того, у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_4 листом від 24.04.2026 повідомив, що ОСОБА_5 не ввозив ні для MOTOKROSS PLUS ні для ОСОБА_6 товар, який перелічений у польських митних деклараціях MRN №24PL401010E296348, №24PL401010E0296356, №24PL401010E0326060, №24PL401010E0326078, №24PL401010E0326086, №24PL401010E0326094, №24PL401010E0326100. Їм взагалі не відомо, чому такі митні декларації оформлені в Республіці Польща на MOTOKROSS PLUS чи на ОСОБА_6 , адже товар, який у них зазначений, вони не купували, не замовляли, не платили за нього жодних коштів, не вивозили з Польщі і не завозили в Україну. Також їм не відомо, хто і з якою метою скористався їх даними для оформлення таких митних декларацій.

Таким чином, суд зазначає, що листи митного органу Республіки Польща та долучені до них митні декларації не є прямим доказом наявності в ОСОБА_1 на момент перетину митного кордону України зазначених товарів, оскільки таких товарів в ході здійснення митного контролю виявлено не було, а надані експортні декларації Республіки Польща підтверджують виключно факт декларування товарів та початок процедури експортного оформлення товару, але жодним чином не свідчать про їх фактичне переміщення через митний кордон України.

Враховуючи вищенаведене, митним органом не доведено, що ОСОБА_1 вчинив дії щодо переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом надання одним товарам вигляду інших, а з наданих митним органом документів щодо митного контролю під час пропуску транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 вбачається, що останній перевозив тільки ті товари, про які він повідомив.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст.368-2 КК від 26.02.2019 №1-р/2019.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі; 4) про передання матеріалів справи про порушення митних правил прокурору або органу досудового розслідування на підставі частини першої статті 496 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені вище обставини та те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України товари з приховуванням від митного контролю, шляхом надання одним товарам вигляду інших, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст. 247, 251, 283-285 КУпАП, ст. 257, 458, 459, 483, 487, 527, 528 МК України, суд –

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України – закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.