Постанова від 08 квітня 2026 р. у справі №309/1198/26 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1198/26

Провадження № 1-кс/309/161/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2026 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу володільця /користувача майна/ ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 12.03.2026 та зобов`язання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 повернути автомобіль, який визнаний речовим доказом,-

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду надійшла скарга володільця /користувача майна/ ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 12.03.2026 та зобов`язання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 повернути автомобіль, який визнаний речовим доказом, в якій він, посилаючись на те, що:

-слідчим СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12023071050000612 від 18.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України;

-21 березня 2026 року ним по місцю проживання отримано поштою копію постанови старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні №12023071050000612, внесеному до ЄРДР 18.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.198 КК України;

-у вказаній постанові зазначено, що вході досудового розслідування встановлено, що 17.10.2023 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся для перереєстрації транспортного засобу марки «Peugeot-307», 2001 року випуску в ТСЦ №2144, де при перевірці по базі Інтерпол виявлено УІМ-VF33CNFUB82131608 даного транспортного засобу у розшуку. На адресу органу досудового розслідування надійшла заява ОСОБА_6 про видачу йому автомобіля на відповідальне зберігання марки «Peugeot-307», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщений на штрафмайданчик, та свідоцтва про реєстрацію даного т/з, та до заяви долучено копію довіреності ОСОБА_7 з Чеської республіки з перекладом, проте, що «...представляти мої інтереси (бути моїм представником, діяти самостійно), пов`язаних з експлуатацією, відчуженням автомобіля, його переобладнанням....». У відповідності ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не являється стороною кримінального провадження. Крім цього, відповідно до ухвали Хустського районного суду від 18.10.2023 зазначено: після проведення експертиз автомобіль повернути власнику ОСОБА_7 на відповідне зберігання, заборонивши йому розпоряджання автомобілем та його відчуження до вирішення питання по суті;

-постановою від 12.03.2026 щодо поданої заяви ОСОБА_8 щодо видачі автомобіля «Peugeot-307», 2001року випуску, відмовлено;

-вважає, що постанова слідчого винесена поза межами та в порушення порядку чинного кримінального процесуального законодавства, не відповідає вимогам cт.110 КПК України, містить помилкові і необґрунтовані мотиви відмови у задоволенні клопотання, є незаконною та підлягає до скасування з наступних обставин:

- ОСОБА_8 17 жовтня 2023 року приїхав на територію ТСЦ №2144 в м.Хуст на автомобілі «Peugeot-307», державний номерний знак НОМЕР_1 , для проведення перереєстрації його, а повернувся без автомобіля, оскільки його вилучили працівники Хустського РУП для проведення розслідування.

-тобто на момент вилучення у нього автомобіля «Peugeot-307», державний номерний знак НОМЕР_1 , він був володільцем і користувачем автомобіля, і являвся згідно ст.3 КПК України іншою особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особою, стосовно якої /в тому числі щодо її майна/ здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом;

-згідно з ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 18 жовтня 2023 року (справа №309/4943/23) вирішено клопотання слідчого про арешт задовільнити і накласти арешт на автомобіль «Peugeot-307», державний номерний знак НОМЕР_1 ,-і «на час проведення судових автотехнічної та трасологічної експертиз у рамках кримінального провадження, після проведення яких повернути автомобіль на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 , заборонивши йому розпорядження автомобілем та його відчуження до вирішення кримінального провадження по суті;

-в ході досудового розслідування було проведено ряд судових експертиз і отримано висновки, зокрема:

-відповідно до висновку експерта від 12.01.2024 №СЕ-19/107-23/10858-КДТЗ: «На даному на дослідження автомобілі марки «Peugeot-307», державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 » нанесено на поверхню номерного майданчика заводським способом та змінам не піддавалось. 2.Літери та цифрові символи номера кузова « НОМЕР_2 », наданого на дослідження автомобіля зміні не піддавались та є первинними. 3.Заводська дублююча табличка виявлена на наданому на дослідження автомобілі, виготовленому в заводу-виробника та кріпиться до кузова заводським способом»;

-відповідно до висновку експерта від 12.01.2024 за №СЕ19/10723/10856ДД: «Бланк наданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серією НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_7 до автомобіля марки «Peugeot-307», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2001року випуску /без заповнення персональними даними/ за способом виготовлення та спеціальними елементами захисту відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перебуває в офіційному обігу на території України».

Оригінали експертиз знаходяться у матеріалах кримінального провадження №12023071050000612 від 18.10.2023 за ст.198 КК України;

-тобто і автомобіль марки «Peugeot-307», державний номерний знак НОМЕР_4 , і свідоцтво про реєстрацію з серією НОМЕР_3 - без ознак підробки;

-експертизи проведені і отримані висновки на початку 2024 року;

-за правилами ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був на даний стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174цього Кодексу;

-згідно довіреності від 20 лютого 2026 року, посвідченої приватним нотаріусом Чеської республіки, ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_3 на всі необхідні дії з автомобілем «Peugeot-307», державний номерний знак НОМЕР_1 , зокрема щодо отримання автомобіля з штрафмайданчика, строк дії довіреності до 20.02.2027;

-на момент подачі ним заяви від 02.03.2026 про видачу автомобіля «Peugeot-307», державний номерний знак НОМЕР_1 , він був уповноважений і діяв за дорученням (та в інтересах) власника майна - ОСОБА_7 ;

- ОСОБА_8 як володілець майна уповноважений згідно довіреності власником на отримання автомобіля, на яке накладено арешт, речового доказу, має процесуальне право отримання автомобіля згідно заяви про видачу автомобіля від 12.03.2026, та як на автомобіль накладено з обмеженням права «розпорядження та його відчуження» автомобілем, зокрема в частині накладення арешту на вилучене майно;

-просив постанову про відмову у задоволенні заявленого клопотання від 12.03.2026 /отриману 21.03.2026/, за підписом старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №12023071050000612, внесеному до ЄРДР від 18.10.2023 за ст.198 КК України, скасувати;

-зобов`язати старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_9 , повернути ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , вилучений 17.10.2023 автомобіль марки «PEUGEOT», 2001 року випуску, номер шасі /кузова, рами/ НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , який визнаний речовим доказом у кримінального провадження №12002571080000662 від 18.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений особисто в судовому засіданні 7 квітня 2026 року при розгляді його скарги.

В судове засіданні старший слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 не з`явився, причини неявки суд не повідомив, про дату і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України: фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скаргу можливо розглянути в відсутність скаржника та уповноваженої особи Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, без фіксування за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Ухвалою судді Хустського районного суду ОСОБА_10 від 18 жовтня 2023 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Peugeot 307», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_7 .

13 лютого 2024 року ухвалою судді Хустського районного суду ОСОБА_10 відмовлено адвокату ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Peugeot 307», державний номерний знак НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №12023071050000612, внесеному до ЄРДР від 18.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, як передчасно заявленого до вирішення кримінального провадження по суті.

Також, 9 вересня 2024 року ухвалою судді Хустського районного суду ОСОБА_10 відмовлено адвокату ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Peugeot 307», державний номерний знак НОМЕР_1 , та повернення його ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12023071050000612, внесеному до ЄРДР від 18.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, як передчасно заявленого до вирішення кримінального провадження по суті.

Частина 1 статті 303 КПК України містить чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України: скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, оскільки предметом частини вимог скарги ОСОБА_8 - є скасування Постанови від 12 березня 2026 року про видачу ОСОБА_3 на зберігання, як представнику власника речових доказів: автомобіля марки «Peugeot-307», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , та свідоцтва про реєстрацію даного т/з НОМЕР_3 від 01.02.2019, та зобов`язання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_12 повернути ОСОБА_3 вищевказаних речових доказів: транспортного засобу та свідоцтва, то ці вимоги скарги /про зберігання та повернення речових доказів/ взагалі оскарженню не підлягають.

Крім того, у ч.5 ст.40 КПК закріплено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя у разі скасування постанови слідчого від 12.03.2026 у кримінальному провадженні №12023071050000612 від 18.10.2023 про відмову у поверненні речових доказів у кримінальному провадженні та зобов`язання слідчого розпорядитися речовими доказами до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню слідчий суддя вийде за межі своїх процесуальних повноважень щодо розгляду скарги ОСОБА_8 , які визначені положеннями ст.307 КПК України, та втрутиться у сферу виключних повноважень слідчого при проведенні досудового розслідування та суду /при прийнятті остаточного рішення у випадку розгляду судом цього кримінального провадження /постанова Верховного Суду від 11 липня 2023 року у справі №676/3178/22, провадження №51-2029/.

Керуючись ст.110, 303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги володільця /користувача майна/ ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 12.03.2026 та зобов`язання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 повернути автомобіль марки «PEUGEOT», 2001 року випуску, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №1202371050000612 від 18.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, — відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде складено 13 квітня 2026 року, о 11-00 годині.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1