Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №308/9790/25 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9790/25

3-в/308/23/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонногой суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду заяву ОСОБА_1 про розстрочення виплати суми штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крючков В.О., звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про розстрочку виконання рішення суду у справі №308/9790/25, в якій просить суд розстрочити сплату штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 485 МК України.

Заява мотивована тим, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.08.2025 громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил за ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 1 409 738.52 гривень.

В подальшому, постановою Закарпатського апеляційного суду від 20.02.2026 постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, змінено, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 469 412,84 гривень.

Зазначає, що у зв`язку з винесенням вказаної постанови та накладенням штрафу в розмірі 469 412,84 гривень, виникла необхідність у зверненні до суду із заявою про розстрочення його сплати. Станом на сьогодні виконання постанови шляхом одноразової сплати встановленої судом суми є для ОСОБА_1 об`єктивно неможливим у зв`язку з обмеженими фінансовими можливостями.

Вказує, що єдиним джерелом доходу ОСОБА_1 є заробітна плата, будь-яких накопичень чи інших джерел отримання доходів у нього не має, що підтверджується довідками про доходи. З огляду на зазначені обставини, призначений штраф є значним та непосильним для сплати одним платежем у встановлений строк, що фактично унеможливлює своєчасне виконання постанови суду.

Зауважує, що на підтвердження добросовісності намірів щодо виконання постанови суду, ОСОБА_1 вже було здійснено часткову сплату накладеного штрафу, а також у повному обсязі сплачено судовий збір, що підтверджується доданими до клопотання банківськими платіжними документами. Вказані дії свідчать про відсутність наміру ухилятися від виконання стягнення та підтверджують, що звернення із даною заявою зумовлене виключно об`єктивною неможливістю одноразового внесення всієї суми штрафу, яка становить 469 412,84 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.08.2025 громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у порушенні митних правил за ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 1 409 738.52 (один мільйон чотириста дев`ять тисяч сімсот тридцять вісім грн. п`ятдесят дві коп.) гривень.

Також стягнуто з громадянина України ОСОБА_1 на користь держави 605.6 гривень судового збору.

В подальшому, постановою Закарпатського апеляційного суду від 20.02.2026 постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, змінено, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 469 412,84 гривень.

Судом встановлено, що стягнута з ОСОБА_1 грошова сума у розмірі 469 412,84 гривень є непосильною для одноразової виплати для нього, а тому останній не має можливості сплатити всю суму відразу.

Питання щодо виконання постанов судді про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил врегульовані нормами МК України, КУпАП, Законом України «Про виконавче провадження».

За статтею 487 Митного кодексу України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення

Згідно з ст. 537 МК України, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови митного органу про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил здійснюється митним органом, який виніс постанову.

Стаття 304 КУпАП визначає, що питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється у порядку, встановленому законом.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується в першу чергу з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, адміністративне стягнення не має на меті лише кару, воно не має стати для особи непосильним тягарем, адже в такому разі справжня його мета не буде досягнута.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 та розстрочити виконання постанови суду у справі №308/9790/25 на 12 місяців, починаючи з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП, ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 20 лютого 2026 року у справі №308/9790/25 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 469 412,84 (чотириста шістдесят дев`ять тисяч чотириста дванадцять грн. вісімдесят чотири коп.) гривень на 24 (двадцять чотири) платежі зі сплатою рівними частинами по 19 558.87 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім грн. вісімдесят сім коп.) щомісяця, починаючи з дня набрання законної сили цією постановою.

У відповідності до ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно ст. 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Після сплину строку, на який відстрочено виконання постанови, у разі не сплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Т.Р. Деметрадзе